ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-13207

Дело  № А41-18018/2023

10 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда  Московской области от 1 декабря 2023 г., постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г.  № А41-18018/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее - предприниматель) 3 553 357 рублей процентов за пользование займом,  177 667 рублей 85 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы займа  (или) уплаты процентов по договору займа. 

Иск предъявлен на основании договора уступки права требования  (цессии) от 15 января 2022 г., заключенного ФИО2  (цедент) с истцом (цессионарий). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 19 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа  2024 г.  № 305-ЭС24-13207 дело истребовано из Арбитражного суда  Московской области. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено. 

Из материалов истребованного дела следует, что цедент и общество  (цессионарий) 15 января 2022 г. заключили договор уступки права требования  (цессии) по договору займа от 15 июля 2019 г.  № 3, по условиям которого  цедент обязался передать, а цессионарий принять в полном объеме права  (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора  займа, заключенных между цедентом и предпринимателем. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из условий договора и  обстоятельств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств  по договору займа. При этом представленные в дело платежные поручения на  сумму 7 021 720 рублей с назначением платежа как по тому же договору займа  по дополнительному соглашению к нему от 2 марта 2020 г.  № 4, но в  отсутствие самого этого договора, непредставления его суду, не признали  относимыми к договору займа, по которому цедент передал требования истцу,  обратившемуся в суд по договору цессии. При установленных по делу  обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований. 

Изученные по материалам истребованного дела доводы кассационной  жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е.Борисова