ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-6452

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (Москва) и гражданина ФИО1 (Москва) (заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по делу                            № А40-238730/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданки Те Полины Александровны (Московская область, далее – Те П.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – общество), гражданину ФИО1 (далее – ФИО1), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Москва),

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.06.2015 № 1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом и ФИО1 на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации поданы кассационные жалобы.

Кассационная жалоба общества подписана представителем, действующим по доверенности от 21.06.2016, выданной генеральным директором общества ФИО3

От общества 19.04.2017 поступило ходатайство, подписанное генеральным директором общества ФИО4, с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на восстановление в должности единоличного исполнительного органа общества, о чем в реестр юридических лиц 23.03.2017 внесена соответствующая запись, заявляет об отказе от кассационной жалобы.

Между тем общество находится в состоянии корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является единоличным органом общества.

Учитывая, что доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа общества до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке и  в отсутствие у  суда информации об отзыве доверенности, выданной ФИО3 в период осуществлениям им функций исполнительного органа общества, суд не находит оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса  представленные доказательства, исходили из того, что оспоренные истцом решения по существу приняты одним участником, без выполнения установленной процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, что является существенным нарушением требований закона и прав участника на управление делами общества.

Кроме того, судом установлено, что подпись в протоколе общего собрания не принадлежит истцу.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений общего собрания участников исследовались судами и мотивировано отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и  руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» и гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова