79004_1914824  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС19-19461 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ПАО  НБ «Траст» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 05.08.2022 по делу № А40-105473/2014 о  несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация» (далее –  должник),  

по обособленному спору о признании недействительным договора  об ипотеке (залоге имущества) от 10.06.2015 № 3092-12/И2,  

установил:

определением суда первой инстанции от 04.03.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 27.04.2022 и округа от 05.08.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1  и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  оспариваемый договор ипотеки (от 2015 года) был заключен в  обеспечение ранее возникших (в 2012 году) обязательств и после  возбуждения дела о банкротстве, то есть договор заключен при  наличии признаков предпочтения в период подозрительности. При  таких условиях суды признали спорную сделку недействительной.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы жалобы не опровергают выводы  судов о предпочтительном характере сделок и фактически направлены  на переоценку представленных доказательств, что не относится к  полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам  кассационного производства. При этом выводы судов в отношении  действительности обеспечения ранее возникшего обязательства  соответствуют в том числе правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 307-ЭС20-9433 (8).  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации