ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-4781

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Бургардта Владимира Иосифовича от 11.12.2015 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-4832/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валдер» (г.Калининград, далее – ООО «Валдер») о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны (г. Калининград, далее – Георгиу А.М., должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ООО «Валдер» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 27.03.2012, заключенного между супругами Георгиу Аурелией Михайловной и Бургардт Владимиром Иосифовичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Георгиу А.М. от Бургардт В.И. следующих имущественных прав: 50% доли на: земельный участок в садоводческом товариществе «Мечта» по адресу: г.Калининград, пос.Прибрежный; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке в садоводческом товариществе «Мечта» по адресу: г.Калининград, пос.Прибрежный, сектор 12, участок 27; хозяйственное строение или сооружение, расположенное на земельном участке в садоводческом товариществе «Мечта» по адресу: г.Калининград, пос.Прибрежный, сектор 12, участок 27;  земельный участок в садоводческом товариществе «Шторм» по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Красноторовское сельское поселение, участок №2054; земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Восход» по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, участок №155; автотранспортное средство марки Шевроле SPARK 2009 года выпуска, регистрационный знак О 986 ОУ 39; автотранспортное средство марки Фольксваген SHARAN 1.9 TDI, 2003 года выпуска, регистрационный знак Н 273 ХА 39;  автотранспортное средство марки Фольксваген Транспортер, 1989 года выпуска, регистрационный знак Е 445 ОЕ 39; автотранспортное средство марки Джип Гранд Чероки 4.0 LAREDO, 1996, регистрационный знак К 928 СС 39.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования в части признания сделки недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Бургардт В.И. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходил из того, что заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности Бургардта В.И. 

Суд апелляционной инстанции отверг доводы заявителя о расторжении брачного договора, что исключает возможность признания его недействительным, как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о заключении брачного договора с целью получения доступа к кредитным ресурсам без согласия супруги Георгиу А.М. во избежание  дополнительных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Бургардту Владимиру Иосифовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост