ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Онежский судостроительно –  судоремонтный завод» (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда  

Северо – Западного округа от 05.12.2019 по делу  № А26-5645/2018 по иску  администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) к  акционерному обществу «Онежский судостроительно – судоремонтный завод»  (далее – общество) о взыскании 4 846 202 руб. 24 коп. неосновательного  обогащения, 640 433 руб. 95 коп. процентов, а также по встречному иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, общества к администрации, Министерству  имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании  недействительным в части установления за земельный участок выкупной цены  в размере, превышающем 2 064 500 руб. 26 коп., договор купли-продажи от  04.07.2017  № 150/01, о применении последствий недействительности части  сделки в виде возврата переплаты в размере 10 322 501 руб. 29 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо – Западного округа от 05.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в части  удовлетворения первоначального иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт пользования обществом спорным земельным участком в  указанный период без внесения платы и оформления каких-либо прав на него,  проверив расчет администрации, произведенный исходя из действующих  ставок арендной платы в соответствии с постановлением Правительства  Республики Карелия от 17.04.2014  № 120-П «Об установлении арендной платы  за использование земельных участков, находящихся в собственности  Республики Карелия или государственная собственность на которые не  разграничена», и признав его верным, суд, руководствуясь статями 395, 1102,  1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные  исковые требования. 

Довод общества о том, что арендная плата за пользование земельным  участком должна быть установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» в размере 2% от кадастровой  стоимости земельного участка для случая переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды был  рассмотрен и отклонен судом в виду отсутствия в материалах дела  доказательств такого переоформления.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  

компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать акционерному обществу «Онежский судостроительно –  судоремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова