ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ16-8340

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

01 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по делу № А53-2950/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» (далее – общество,  заявитель) к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 20.01.2015 № 58-05-01-17/110,

 

                                          установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 21.07.2015, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 судебные акты отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 27.01.2016 требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 решение суда от 27.01.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.05.2016 постановление суда от 25.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество просит отменить постановления судебных инстанций, оставить  в силе решение суда, ссылаясь на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 17.02.2012  общество (покупатель) заключило с компанией «CHERY AUTOMOBILE CO., LTD», Гонконг, (продавец) внешнеторговый контракт № Sample-CB-2012001 на покупку сварочного оборудования (далее - контракт). Общая стоимость контракта составила 408 645,36 долларов США, срок  действия - до августа 2012 года.

Дополнительным соглашением от 27.08.2012 срок действия контракта продлен до 31.12.2012, срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, увеличен до 360 дней от даты осуществления предоплаты на счет продавца - до 31.12.2012.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 29.08.2012  срок действия контракта продлен до 31.12.2013, срок возврата денежных средств - до 31.12.2013.

Во исполнение условий контракта общество платежами от 29.02.2012 на сумму 272 430,24 долларов США и 13.03.2012 на сумму 136 215,12 долларов США перечислило на счет продавца сумму полной стоимости приобретаемого по контракту товара.

Ввоз товара на указанную сумму по контракту не произведен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу № А53-12416/2014, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 № 60-14/183 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 13 345 826 рублей 21 копейки штрафа.

Установлено, что общество в ходе исполнения контракта не обеспечило в предусмотренные сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 408 645,36 долларов США, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В связи с чем, управление выдало обществу предписание от 20.01.2015 № 58-05-01-17/110 об устранении нарушений путем обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 408 645,36 долларов США в течение 30 календарных дней со дня получения предписания.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание управления  не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле), поскольку является неисполнимым,  формулировка резолютивной части предписания фактически ставит его исполнение в зависимость не только от действий резидента, но и от воли его иностранного контрагента.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Закона о валютном регулировании и валютном контроле, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 № 48н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями», пришел к выводу о доказанности управлением  наличия правовых оснований для выдачи  обществу предписания об устранении нарушения, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, апелляционный суд указал, что  предписание содержит четкие указания по устранению выявленного нарушения,  формулировка предписания соответствует диспозиции пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, а вывод суда первой инстанции  о неисполнимости оспариваемого предписания основан на неполном исследовании  доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Судами правильно применены нормы материального права

Оценивая доводы заявителя,  суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена вина общества, выразившаяся в непринятии достаточных мер по возврату валюты в Российскую Федерацию.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка возражениям общества и представленным в их обоснование доказательствам, отклоняются, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявлений основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, о чем подробно изложено в судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                             определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

М.К.Антонова