528670195 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 309-ЭС15-4497 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.05.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 по делу № А60-13245/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании задолженности за ремонтные работы в размере 11 850 рублей 91 копейки, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее – учреждение) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – отделению 

 

Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – фонд) о взыскании задолженности за ремонтные работы в размере 11 850 рублей 91 копейки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований учреждению отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.02.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

 

Как установлено судами при рассмотрении дела, фонду на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, помещения № 65-74, 77-86, 88-97 на 1-ом этаже, и помещения № 77, 79, 82-90 на 2-ом этаже, общей площадью 795,9 кв.м. 

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 на учреждение возложена ответственность за эксплуатацию здания со всеми обслуживающими коммуникациями. 

Учреждение произвело ремонт помещений общего пользования, а также сопутствующие ремонтным работам расходы на проведение технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов, монтаж пожарной сигнализации на цокольном этаже и в фойе первого этажа, проектные работы по автоматике дымоудаления на общую сумму 196 207 рублей 19 копеек. Полагая, что с фонда подлежит взысканию сумма в размере 11 850 рублей 91 копеек, определенная пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления, учреждение обратилось с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», на основании которых пришел к выводу, что фонд, обладая расположенными в здании помещениями на вторичном вещном праве, в силу закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, включая участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества. 

 

Арбитражный суд кассационной инстанции признал такие выводы суда апелляционной инстанции правильными. 

Доводы фонда о том, что учреждение уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным иском подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 38082/2013 являлись требования о взыскании задолженности по возмещению расходов на ремонтные работы за 2012 год, тогда как по настоящему делу - за 2013 год. Данные обстоятельства не опровергнуты в жалобе. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы фонда являлись предметом рассмотрения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. 

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

А.Г. Першутов