ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 48-Г10-8 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 июня 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Еременко Т.И., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А. при секретаре Аверине А.В. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе Голубцова А.Н. на решение Челябинского областного суда от 14 апреля  2010 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о признании  противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента  издания постановления правительства Челябинской области от 15 февраля 2007  года № 26-11 «О Харлушевском государственном природном биологическом  заказнике Челябинской области» в редакции от 20 ноября 2009 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения Голубцова А.Н., поддержавшего доводы  кассационной жалобы, представителя правительства Челябинской области  Сироткина М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Власовой Т.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Голубцов А.Н. обратился в Челябинский областной суд с заявлением об  оспаривании постановления правительства Челябинской области от 15 февраля 2007 года № 26-11 «О Харлушевском государственном природном  биологическом заказнике Челябинской области».  

                                                В обоснование требований указал на то, что указанный нормативный  правовой акт противоречит Федеральному закону «Об особо охраняемых  природных территориях», поскольку границы и положение о Харлушевском  государственном природном биологическом заказнике Челябинской области  были утверждены без проведения государственной экологической экспертизы в  нарушении статей 3, 12 и 18 Федерального закона «Об экологической  экспертизе», в отсутствии экологического обследования, без согласования с  органами местного самоуправления и без создания администрации заказника.  Кадастровый учет территории заказника отсутствует; статье 19 Лесного кодекса  Российской Федерации, статьям 9 и 10 Земельного кодекса Российской  Федерации. Сослался на то, что оспариваемый нормативный правовой акт  нарушает его права как собственника земельного участка, расположенного на  территории Харлушевского государственного природного биологического  заказника, поскольку ограничивает его права на владение, пользование и  распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Установление режима  природного биологического заказника ограничивает его возможности на  изменение разрешенного вида использования земельного участка, возведения  на земельном участке здании и сооружений. Кроме того, оспариваемый  нормативный правовой акт не предусматривает источника, за счет которого  должно осуществляться возмещение убытков и не определяет способа их  возмещения в нарушении статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.  

                                                Решением Челябинского областного суда от 14 апреля 2010 г. в  удовлетворении требований отказано.  

                                                В кассационной жалобе Голубцов А.Н. просит решение отменить, как  основанное на неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

                                                Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

                                                Заявителем оспариваются отдельные положения регионального  нормативного правового акта, а потому суд обоснованно руководствовался  положениями статей 251-253 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, регламентирующими такую категорию дел.  

                                                При этом суд в полной мере, безотносительно к доводам заявленных  требований, выяснил, издано ли оспариваемое постановление в пределах  полномочий органа или должностного лица, а также соответствует ли закону  его содержание, форма, порядок принятия и опубликования, что нашло  мотивированное, обстоятельное отражение в судебном решении.  

                                                Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то,  что постановление правительства Челябинской области от 15 февраля 2007 г.   № 2611 «О Харлушевском государственном природном биологическом  заказнике Челябинской области» принято в рамках предоставленных  

 

Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых  территориях» субъекту Российской Федерации полномочий в сфере  природопользования, особо охраняемых природных территорий, а также в  полном соответствии со статьей 48 Устава (Основного закона) Челябинской  области, положениями Закона Челябинской области от 25 апреля 2002 г.   № 81-30 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской  области».  

                                                Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  установлено, что распоряжением Исполнительного комитета Челябинского  областного Совета депутатов трудящихся от 29 сентября 1967 г. № 1603-р  создан Харлушевский комплексный государственный охотничий заказник.  Этим же распоряжением определены границы заказника; 17 августа 1988 г.  решением Челябинского областного Совета народных депутатов были  утверждены Правила охоты на территории Челябинской области, в  приложении, к которому приводится перечень существующих государственных  охотничьих заказников, в том числе Харлушевского комплексного  государственного охотничьего заказника, с указанием его площади - 22,0 тыс.га  и границ территории, аналогичной схематической карте к распоряжению от 29  сентября 1967 г.; впоследствии деятельность заказника продолжила  осуществляться на неопределенный срок, что подтверждается постановлением  Законодательного Собрания Челябинской области от 28 февраля 2006 г. № 41  «О принятии областной целевой Программы природоохранных мероприятий  оздоровления экологической обстановки в Челябинской области на 2006-2010  годы», которым Харлушевский государственный охотничий заказник включен  в перечень заказников регионального значения; федеральным  законодательством ограничений по сроку образования заказников и их сроку  действия не установлено; нормативных актов о ликвидации Харлушевского  комплексного государственного охотничьего заказника органами  государственной власти не принималось, суд обоснованно пришел к выводу о  том, что оспариваемым постановлением правительства Челябинской области   № 26-П от 15 февраля 2007 г. Харлушевский государственный природный  биологический заказник не был образован вновь как государственный  природный заказник регионального значения, его новый статус как особо  охраняемой природной территории областного значения не учреждался, имело  место приведение организационно-правовой формы созданного Харлушевского  комплексного государственного охотничьего заказника в соответствие с  действующим законодательством, оспариваемое положение закрепляет и  подтверждает правовое положение ранее созданного заказника.  

                                                При этом судом правильно отмечено, что приведение организационно- правовой формы особо охраняемой территории в соответствии с действующим  законодательством не предусматривает проведение процедуры согласования  такого решения с органами муниципальных образований, на которых  расположен заказник.  

                                                В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 14 марта  1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления  органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской  Федерации образуются государственные природные заказники регионального  значения.  

                                                Таким образом, указанный Федеральный закон не устанавливает  обязанность согласовывать границы ранее созданных заказников. Кроме того,  нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие правовой  режим земель особо охраняемых территорий, также такого согласования не  преду см атривают.  

                                                В соответствии со статьей 12 Федерального закона 23 ноября 1995 г.   № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» требования об обязательной  государственной экологической экспертизе материалов комплексного  экологического обследования распространяются на участки территорий,  находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации в целях  последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных  территорий субъектов Российской Федерации.  

                                                Поскольку в судебном заседании установлено, что Харлушевский  государственный природный биологический заказник, как особо охраняемая  природная территория был создан в 1967 г., судом также правильно указано,  что требования статьи 12 Федерального закона 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об  экологической экспертизе» не должны были применяться при издании  оспариваемого нормативного правового акта.  

                                                Отвергая доводы заявителя о том, что оспариваемый нормативный  правовой акт нарушает его права как собственника земельного участка,  расположенного в границах территории Харлушевского государственного  природного биологического заказника, суд обоснованно указал, что  принадлежащий заявителю земельный участок относится к категории земель  сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для  сельскохозяйственного производства. Установленные в п. 14 Положения о  Харлушевском государственном природном биологическом заказнике  ограничения деятельности не содержит ограничений относительно  использования принадлежащего заявителю земельного участка для  сельскохозяйственного производства.  

                                                С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Челябинского областного суда от 14 апреля 2010 г. оставить без  изменения, кассационную жалобу Голубцова А.Н - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судь