ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-6382 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства  

и энергетики города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной  ответственностью «Т.В.В.» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 по делу № А53-1315/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению  благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону  

(далее - Управление) о взыскании 9 897 671 руб. задолженности  по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 127.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 22.10.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  

в арбитражном суде первой инстанции. 

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное  образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно- коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону  

(далее – Департамент). 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество  уточнило заявленные требования и просило взыскать с Управления  

и муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента  12 814 553 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 4 133 727 руб.  обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту  

от 23.12.2014 № 127. 

Апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление  Управления о расторжении спорного контракта, взыскании с Общества  

2 934 532 руб. 26 коп. неустойки и 640 727 руб. 69 коп. штрафа  (с учетом уточнений заявленных требований).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2016 решение суда первой инстанции от 09.09.2015 отменено.  По первоначальному иску с муниципального образования город  

Ростов-на-Дону в лице Департамента за счет средств казны муниципального  образования в пользу Общества взыскано 9 893 628 руб. задолженности  

и 4 133 727 руб. обеспечения контракта, в удовлетворении остальной части  первоначального иска и требований к Управлению отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 12.08.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение  

в апелляционный суд. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 21.11.2016 отменил решение суда первой инстанции от 09.09.2015.  

По первоначальному иску взыскал с муниципального образования город  Ростов-на-Дону в лице Департамента за счет средств казны муниципального  образования в пользу Общества 9 893 628 руб. задолженности и 4 133 727 руб.  обеспечения контракта, отказал в удовлетворении остальной части  первоначального иска и требований к Управлению. В удовлетворении  встречного иска отказал.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 16.02.2017 оставил без изменения постановление апелляционного суда  

от 21.11.2016. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент и Общество ссылаются на нарушение судами  апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Управление (заказчик),  действующее от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону  

и Общество (подрядчик) 23.12.2014 заключили муниципальный контракт № 127  на выполнение работ по рекультивации нарушенного несанкционированной  свалкой земельного участка, создания водопропускного сооружения.  

Общество в целях обеспечения исполнения контракта перечислило  заказчику 4 133 727 руб.  

Общество, ссылаясь на то, что Управление не подписало акты формы  

КС-2, КС-3 и не оплатило выполненные по муниципальному контракту работы,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Встречный иск мотивирован несвоевременным и ненадлежащим  исполнением подрядчиком обязательств по контракту.  

Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты формы  КС-2, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, изучив условия  заключенного сторонами контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 405,  406, 711, 720, 721, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ  

по контракту с учетом устранения недостатков составляет 9 893 628 руб.  

и, не установив оснований для удержания заказчиком перечисленной  подрядчиком суммы обеспечения в размере 4 133 727 руб., удовлетворил  требования Общества в указанной части. Исходя из отсутствия вины  подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, отклонив доводы  Управления о невыполнении работ по контракту как противоречащие  заключению судебной экспертизы, указав на истечение срока действия  контракта, суд отказал в удовлетворении встречного иска.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителей о необоснованности отказа суда в удовлетворении  ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы являются  несостоятельными ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает  

при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения  или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).  

В данном случае суд не признал представленные Департаментом 

и Обществом внесудебное исследование общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Мысль»  

и дополнительное заключение от 25.04.2016 надлежащими доказательствами  

по делу, а в выводах эксперта, содержащихся в заключении судебной  экспертизы, суд противоречий не выявил.  

Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции следует, 

что Общество самостоятельного ходатайства о назначении дополнительной  экспертизы не заявляло, при этом возражало против удовлетворения  ходатайства Департамента о назначении повторной экспертизы.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа и не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, а сводятся к несогласию заявителей с установленными судами  фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб Департамента 

жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону  и общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова