ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-5394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (г. Москва; далее – учреждение, заявитель) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по делу  № А60-6451/2020  Арбитражного суда Свердловской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к учреждению о взыскании  336 318 рублей убытков, а также расходов по уплате госпошлины в сумме  9 726 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.01.2021, решение суда первой инстанции от 12.08.2020  изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной  

службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в  пользу предпринимателя Бронникова А.С. взысканы убытки в сумме  301 318 рублей и 8 713 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1064, 1069, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», удовлетворяя исковые требования полностью, суд  первой инстанции, установив, что незаконность действий государственного  инспектора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами,  признал факт и размер понесенных истцом убытков подтвержденными и  доказанными материалами дела. Поскольку противоправность действий по  наложению ареста на транспортное средство истца установлена судебным  

актом, из материалов и обстоятельств дела усматривается, что противоправные  действия были совершены виновно, предъявляемые к взысканию убытки истца  находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями  ответчика, суд указал на наличие оснований для взыскания убытков. 

Изменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд признал  верными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 293 318 рублей и  расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей. Однако, учитывая, что  понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в  размере 35 000 рублей напрямую связаны с защитой его прав в судебном  порядке в рамках дела  № А60-16358/2019, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для их взыскания, с чем согласился суд округа. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова