ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-15399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    10 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной компании Drolama Trading Limited (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу № А40-198741/2017 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина ФИО1 (Москва, далее - истец) к акционерному обществу «ВНИИИнструмент» (Москва, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Станкопром» (Москва), акционерного общества «ТР-Проектные технологии» (Москва), иностранной компании Drolama Trading Limited, акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (Москва),

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 01.03.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров общества 28.02.2017 были допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившиеся в неизвещении истца как акционера о проведении спорного собрания; данное нарушение повлекло ущемление прав и законных интересов истца как акционера общества. Как указали суды, допущенное нарушение порядка созыва собрания является существенным, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным. Кроме того, общее собрание акционеров общества не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что в данном случае установлено судами,  такие решения не имеют юридической силы.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать иностранной компании Drolama Trading Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова