Дело № 4 4 -Г 0 6 -9 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 31 мая 2006 года 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Л.А. Калининой и В.П. Меркулова 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Васильевой  Н Л о признании недействующими ряда норм Закона  Пермской области К° 1939-419 от 27.12.2004г. «О мерах по социальной  поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Указа  губернатора Пермской области от 10.02.2005г. № 17 об утверждении порядка  назначения и выплаты ежемесячных денежных средств на детей, находящихся  под опекой, в приемных, патронатных семьях, семейных воспитательных  группах  

                                                по кассационной жалобе Васильевой Н,Л. 

                                                на решение Пермского областного суда от 27 февраля 2006 года.  

                                                3 ас лушав д о кл ад судьи В ерх овного Суда Российской Федерации  Меркулова В.П., объяснения Васильевой Н.Л. поддержавшей доводы  кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ  Федотовой A.B. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Васильева Н.Л,, являясь воспитателем приемной семьи, обратилась в суд с  заявлением об оспаривании абзаца 1 п.7 ст.5 и абз. 2 ст. 8 Закона Пермской  области № 1939-419 от 27.12. 2004г. «О мерах по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и абз. 4 п. 2.4, первого п* 

<

>Т;г*ГТГГТ г 

<

 Порядка назначения и выплаты еж?жсячнът\ л?ПОТГТП>  

                                                "•••к 1 ч" дете,!. находящихся поя опекой, п приемных, патронатиых сем .  - •M^FPFVX воспитательных фуппах, утвержденного Указом губернатора  Пермском области X 17 от 10.02.2005г, ссылаясь на то, данные НОРМЫ  противоречат федеральному законодательству, нарушают права и законные  интересы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и приемных  ПОП'ГГРПРМ, \*худшено их материальное положение  

                                                 '! 1,1 ', ос пдп дети-сироты v д^и, оставшиеся без попечения:  

                                                ;

                                                -олите^ен. ГЧП^иютпиогч •> оорязопательньтч учреждениях всех типов к видов,  ооесп^ивплись оеснпя^яым проездом на городском, пригородном, в сельской  местности на внутрирайонном транспорте.  

                                                Денежная компенсация в размере 160 рублей в месяц, установленная  оспариваемым Законом, не обеспечивает реальную необходимость пользования  общественным транспортом.  

                                                Колее того, п соответствии со ст. 153 Федерального закона № 122 от  22.08.2004г. ПРИ издании органы государственной власти субъекта РФ  нормативно-правовых актов вновь устанавливаемые размеры и условия выплат  пособий и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным  гражданам в денежной форме не могут быть ниже уровня, на котором они были  по состоянию на 31 декабря 2004 года.  

                                                Решением Пермского областного суда от 27 февраля 2006 года  постановлено: в заявлении Васильевой Н.Л. о признании недействующими абз. 1  п, 7 ст. 5 и абз. 2 ст. 8 Закона Пермской области от 27,12.2004г. № 1939-419 «О  мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей», абз. ^ п.2 4, первого предложения п.2.9 Порядка назначения и  выплаты ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой, в  приемных, патронатиых семьях, семейных воспитательных группах,  утвержденного Указом губернатора Пермской области № . \7 от 10.02.2005г.  отказать.  

                                                В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду  неправильного применения норм материального и процессуального права, права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                В Указ губернатора Пермской области № J8 от 10.02.2005 года нормы  п.2.4 и п.2.0 приведены к соответствие с федеральным законодательством  Указом № 12 от 15,02.2006 года, вступившим в законную силу 27.02.2006 года.  

                                                В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 95-ФЗ от  04.07.2003 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об  общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» с I января 2005 года положения федеральных законов, других  нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам, указанным в  пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации»), которыми  

 

                                                "х-меляютсл объем р порядок-финансирования осуществление  

                                                ЧУВСТВУЮЩИХ полномочий за счет средств бюджетов субъектов ['осглщгко- ^е-епгщип (?п исключением субвенций из Федерального бюджета),  применяются, если законами субъектов Российской Федерации по указанным  вопросам не установлено иное,  

                                                'ТГЧНЪГ -государственной впасти субъектов самостоятельно за счет средств  бюджета ГУОЪЕК^1 пр?ТОТ вопросы социальной поддержки граждан,  

                                                ТП

                                                •сходящихся В трудней жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных  тете , детей, оставшихся ^ез попечения родителей (за исключением детей,  

                                                0

                                                полагающихся в Федеральных образовательных учреждениях) (п. I, подпункт ?Л  п 2.ст.?6.3 Федерального закона),  

                                                Пунктом о ст. м Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  Федеральных законов 

<

<

0 внесении изменений и дополнений в Федеральный  закон 

<

<

Об общих принципах организации законодательных (представительных)  и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» и чОб общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» внесены изменения в статью 5 Федерального закона «О  дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 № 159-ФЗ, согласно  которым предусмотренные федеральным законом дополнительные гарантии для  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением  дятей, обучающихся з Федеральных государственных образовательных  учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской  Федерации.  

                                                ПРИ таких обстоятельствах вывод суда о том, что меры социальной  поддержки, предусмотренные оспариваемым законом области, в отношении  детей, находящихся на полном государственном обеспечении, в приемных  семьях, установлены в соответствии с абзацем четвертым п.4 ст. 16 и п. 6 ст.81  Федерального закона Л"° 122-ФЗ, являются расходными обязательствами  субъекта Российской Федерации и исполняются за счет собственных доходов,  сделан правильно  

                                                СУД полно и объективно исследовал вопросы, касающиеся соблюдения  требований от 153 Федерального закона № 122-ФЗ, о том, что порядок и  условия социальных выплат не изменился, совокупный объем финансирования  соответствующих льгот и выплат не уменьшен, условия предоставления не  ухудшены  

                                                Пунктом 4 статьи 26.3 федерального закона № 184-ФЗ установлено, что по  вопросам, перечисленным п.2 статьи 26.3 (в том числе по подпункту 24) могут  приниматься федеральным законы, но не допускается включение в эти законы  положений, которыми определяется объем и порядок осуществления расходов из  бюджета субъекта,  

                                                Таким образом, вывод суда о том, что, начиная с 01.01.2005, субъект  Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать для детей-сирот,  детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в образовательных  

 

                                                'гг-х;,тп

<

*х '-т. исключением обучающихся п федеральных государст^чщ 

                                                питательных учреждениях) ежемесячную денежную выплату дш: ИРОС-ДД  

                                                -сролеком, пригородном, в сельской местности на внутрирайонном транспорт"  Опомр -акси1. в '^м ттигле и для детей, переданных на воспитание в приемную  семью (ро-*ац первый т. ст 5 Закона], слетай правильно, лол^е -ого, панее  ~^г~ттглотпим законодательством такая мерз социальной поддержки в денежной  

                                                 (г-т-лчгенные в кассяпиопти жалобе, де опровергают выводов  

                                                г-^п-гг.!^

                                                уд проанализировал нормы правовых актов, на которые ссыпался  заявитель в обоснование своих требований, правильно сопоставил предмет  регулирования, сфер\ действия оспариваемого нормативного акта т7  Федерального законодательства. Нормы материального права применены судом  правильно  

                                                Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.  

                                                1 Ьоизвопство по делу в части заявленных требований о признании  недействующими п. 2 ст. 4 оспариваемого закона области и Приложений к нему  

                                                .КоКг' I и о, на которые имеется ссылка л п.З ст4 Закона области, прекращено,  поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пермского областного  суда от 9 08.200л года о законности вышеназванных норм областного Закона,  

                                                Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в  судебном решении, по существу они сводятся к переоценке выводов суда об  отказе заявителю в удовлетворении заявления п не свидетельствуют о  неправильности постановленного решения,  

                                                РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ЗбИ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного С^да Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Пермского областного суда| от27 февраля 2006 года оставить без  изменения, а кассационную жалобу Вариль^вой Н.Л. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи