ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16009 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  

ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской  области от 13.09.2019 по делу  № А55-8332/2010, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по тому же делу 

по заявлению – ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, 

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской  области от 03.02.2012 было отказано в удовлетворении заявленного обществом  с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество) требования о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 14 по Самарской области в части привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации за неполную уплату налога на прибыль, доначисления к уплате  

налога на прибыль в сумме 1 288 519 рублей и начисления соответствующих  сумм пеней. 

В сентябре 2019 года бывший участник общества ФИО1,  ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 по  вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.07.2020, данное заявление возвращено. 

В кассационной жалобе ФИО1 принятые по делу судебные акты  просит отменить, ссылается на неправильное применение и нарушение судами  норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с  наличием вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть  известны заявителю. 

Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, действующая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума  № 52),  предусматривает возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как лицами, участвующими  в деле, так и лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и  обязанностях которых суд принял судебный акт. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт. 

При рассмотрении заявления ФИО1 суды установили, что  указанный гражданин к участию в рассмотрении дела не привлекался.  

Между тем, из содержания решения суда от 03.02.2012 не следует, что  судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях, а наличие у  заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума  № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему  

производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. 

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению  заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению  прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество  02.10.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его  ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской области  от 27.12.2016 по делу  № А55-13619/2010 о завершении конкурсного  производства, суды правомерно возвратили заявление ФИО1 на  основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в порядке кассационного производства отсутствуют. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации