79004_1859826  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-4551 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 30.05.2022 по делу № А40-979/2020  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Егамедика» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделку по выплате ФИО2 денежных средств (заработной платы) за период с 06.03.2018  по 31.12.2018 в размере 2 541 656 руб., применении последствий  недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021  заявление удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.05.2022,  определение от 03.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований и отменяя определение  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  и исходил из недоказанности наличия оснований для признания  платежей по выплате заработной платы недействительными по  специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации