79016_1199236 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22201 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Монолитное Строительное  Управление - 1» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 09.02.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40-204482/2017 Арбитражного суда  города Москвы  

по исковому заявлению акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  (Республика Татарстан, далее – истец, общество «ТАТЭМ») к акционерному  обществу «Монолитное Строительное Управление - 1» (далее – ответчик,  общество «МСУ-1») о взыскании 576 486 рублей 10 копеек задолженности по  оплате выполненных работ по договору подряда от 10.02.2014 № 551-СМР и  

918 087 рублей 45 копеек неустойки за просрочку оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  18.09.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании  неустойки, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, исходил из факта выполнения истцом  (субподрядчик) работ и принятия их ответчиком (генподрядчик) в отсутствии  доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по их оплате в  полном объеме. Поскольку генподрядчик нарушил срок оплаты работ, суд также  признал обоснованными требования о привлечении ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, был предметом  рассмотрения судов и признан необоснованным.  

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Монолитное Строительное ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова