ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4726 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Щелковский  биокомбинат» на определение Арбитражного суда города Мосвы от 21.11.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу   № А40-203849/2016 по иску федерального казенного предприятия  «Щелковский биокомбинат» (далее – предприятие) к открытому акционерному  обществу «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» и обществу  с ограниченной ответственностью «Агро-Биоцентр» о признании договора  незаключенным,  

установила: 

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к открытому акционерному обществу «Институт биотехнологий ветеринарной  медицины» и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Биоцентр»  о признании незаключенным договора уступки прав (требований) от 16.09.2016   № 16092016/1.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016 исковое заявление  возвращено заявителю.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017  определение от 21.11.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) ставит вопрос об отмене  судебных актов о возврате искового заявления, ссылаясь на нарушение судами  норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 исковое  заявление предприятия оставлено без движения на срок до 21.11.2016 для  устранения нарушения пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку обстоятельства, послужившие причиной оставления искового  заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены, на  основании пункта 4 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции определением от 21.11.2016  возвратил исковое заявлению предприятию.  

Суды апелляционной инстанции и округа не усмотрели неправильного  применения судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку у истца имеется возможность защиты своего права путем  повторной подачи иска, основания, предусмотренные частью 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному предприятию «Щелковский  биокомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова