ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-12707 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Банка «Национальная факториноговая  Компания» (акционерное общество) (далее – банк) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 17.06.2016 по делу № А60-63534/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепродукт» (далее – общество),  

установил:

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении  должника процедуры банкротства – наблюдения, утверждении  временным управляющим ФИО1 с вознаграждением в размере  30 000 руб. ежемесячно.  

Определением суда первой инстанции от 29.02.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 04.04.2016 и округа от 17.06.2016, во введении  наблюдения в отношении общества отказано; заявление банка  оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и ввести  в отношении должника процедуру наблюдения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2  статьи 7, пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), исходили из того, что заявленные банком  требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом, в связи с чем отказали во введении наблюдения и оставили  заявление банка без рассмотрения.  

При этом суд округа указал, что специальные положения о праве  кредитных организаций обращаться в арбитражный суд с момента  возникновения у должника признаков банкротства (без необходимости  подтверждения требования вступившим в законную силу судебным  актом) распространяются только на те требования, которые  обусловлены специальной правоспособностью кредитной организации  и тесно связанной с ней деятельностью.  

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. 

В данном случае, как установлено судом, требование банка  основано на договоре уступке прав требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Кавказавтомаркет» по договору  поставки (по конкретной накладной), перешедших от открытого  акционерного общества «ТФК «КАМАЗ» к обществу с ограниченной  ответственностью «НФК-Премиум» в рамках договора факторинга.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. Таким образом, в случае если бы уступка не  состоялась, ООО «НФК-Премиум точно так же не имело бы права  обращаться с заявлением о возбуждении дела о банкротстве без  

подтверждения требования вступившим в законную силу судебным  актом.  

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы основаны на  ошибочном толковании норм действующего законодательства, выводы  судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Банку «Национальная факториноговая Компания»  (акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации