79005_1237654  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-4108(11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 марта 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Омской области от 26.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу № А46-6974/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк  «Сибэс» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  недействительной банковской операции по исполнению платежного поручения  предпринимателя и перечислению денежных средств в размере  2 450 000 рублей со счета последнего, открытого в банке, в пользу общества  «Параллель» и применении последствий недействительности данной операции.  

Определением суда первой инстанции от 26.08.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 22.11.2018, заявление конкурсного  управляющего должником удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  материального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из наличия оснований для признания спорной  операции недействительной.  

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев