ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк  «ИНТЕРПРОМБАНК» (г. Москва; далее – заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020  по делу  № А41-104187/19, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 08.07.2020 по тому же делу  

по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для  разрешения конкретного спора от 06.11.2019 по делу  № АТС-МО-6099/19  (далее – решение третейского суда), 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Росфинмониторинг, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам  № 17 по Челябинской области, Инспекция  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска,  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам  № 9, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества  с ограниченной ответственностью «ЦВЕТЫ УРАЛА-ЧЕЛЯБИНСК»  (г. Челябинск), 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,  на нарушение норм процессуального права, на неправильное применения норм  права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями  238 - 239 Кодекса и нормами Федерального закона от 29.12.2015  № 382-ФЗ  «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»,  указали, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит  публичному порядку Российской Федерации: решение третейского суда  принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Законом  

 № 382-ФЗ, третейским судом нарушен законодательно установленный запрет  на администрирование спора, судебные извещения по третейскому делу  направлены в электронном виде в адрес заявителя  и заинтересованного лица по истечение срока действия сертификата  электронной подписи.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке  доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем  несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова