ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-24610 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 12.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  08.10.2018 по делу № А47-397/2017 по иску акционерного общества  Коммерческий банк «Оренбург» (далее – банк) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании  недействительным отчета от 03.10.2016 № 426/16/56 об определении рыночной  стоимости легкового автомобиля Land Rover, г/н О007А56, VIN  

<

***>, 2008 г.в., с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города  Оренбурга ФИО2, ФИО3, акционерного  общества «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала, Отдела судебных  приставов Ленинского района города Оренбурга,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.10.2018, исковые требования удовлетворены. Судом  признана недействительной оценка рыночной стоимости транспортного  средства Land Rover Range Rover Sport 2008 года выпуска, гос. номер  

<

***> (VIN 12 А47-397/2017 SALLSAA548A186487), изложенная в отчете  

предпринимателя Панкеева М.П. от 03.10.2016 № 426/16/56. Суд указал для  целей исполнительного производства рыночную стоимость данного  транспортного средства в размере 773 500 руб.  

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе отчет об оценке от 03.10.2016 № 426/16/56, выполненный  предпринимателем ФИО1, представленный банком в опровержение  выводов предпринимателя отчет общества с ограниченной ответственностью  «Дом оценки «Фин-эксперт» от 30.12.2016 № 31-16 об оценке рыночной  стоимости автомобиля, согласно которому стоимость арестованного  автомобиля составляет 790 000 руб., заключение эксперта от 23.01.2018   № 03-18-01-08, полученное по результатам судебной экспертизы, суд пришел к  выводу, что в оспариваемом отчете предпринимателя рыночная стоимость  арестованного автомобиля Land Rover является заниженной, а при проведении  оценки ответчиком нарушены требования Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки, на основании чего,  руководствуясь статьями 2, 4, частью 1 статьи 61, статьей 85 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом  разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», пунктах 1, 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  

оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», статьей 11  Закона № 135-ФЗ, требования удовлетворил и указал для целей  исполнительного производства рыночную стоимость данного транспортного  средства в размере 773 500 руб.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации