ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-21156 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2016 по делу   № А75-15749/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 27.10.2016 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – управление Роспотребнадзора) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск, далее – антимонопольный  орган) о признании незаконными решения от 20.01.2015 и предписания  от 03.02.2015 № 8,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя  

Чухно Людмилы Петровны (далее – предприниматель Чухно Л.П.), общества с  ограниченной ответственностью «Концепция экологической безопасности»,  общества с ограниченной ответственностью «Экосфера», общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоПромЭнергобезопасность» и общества с  ограниченной ответственностью «Экоцентр»,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без  изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора ссылается на  нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права при  рассмотрении настоящего дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный  орган признал управление Роспотребнадзора нарушившим положения части 1  статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» в связи с отказом в выдаче санитарно-эпидемиологических  заключений ООО «Концепция экологической безопасности»,  

ООО «ЭкоПромЭнергобезопасность», ООО «Экосфера», ООО «Экоцентр» на  основании подготовленных экспертных заключений предпринимателя  

ФИО1, и выдал предписание об устранении выявленного нарушения. 

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа  соответствующими действующему законодательству, суды исходили из  установленных фактических обстоятельств, согласно которым,  предприниматель аккредитована в установленном порядке на право проведения  санитарно-эпидемиологических экспертиз (оценки, заключения) проектной  документации, обследования на вид деятельности, на подтверждение  соответствия (несоответствия) объектов и отбор проб.  

Руководствуясь нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также  положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов  санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований,  исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном  порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом  от 18.07.2012 № 775 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека, суды пришли к выводу о  подтверждении антимонопольным органом нарушения управлением  

Роспотребнадзора спорными действиями норм антимонопольного  законодательства.  

Доводы управления Роспотребнадзора, изложенные в кассационной  жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора и  не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова