ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-8487 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2024 г. по делу № А41-9015/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г. по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельного участка и земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, заключенных между должником и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, а также признании недействительной сделкой отчуждение указанного имущества ФИО4 в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделок.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 г. признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19 марта 2019 г., заключенный между должником и ФИО3, от 21 ноября 2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, от 23 ноября 2021 г., заключенный между ФИО4 и  

ФИО5, применены последствия недействительности единой сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 февраля 2024 г. отменил судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применения последствий недействительности сделки, спор в указанной части направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2024 г. в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, отказано, применены последствия недействительности сделок, заключенных между должником и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 5 150 000 рублей.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 мая 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств спора признали ФИО5 добросовестным приобретателем, оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, финансовая возможность приобрести спорные объекты подтверждена, ее заинтересованность с должником не доказана, существенного занижения рыночной стоимости отчужденного имущества, которое свидетельствовало бы о наличии признака кратности относительно такого занижения, не установлено.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина