ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-28636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный  берег» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 по делу  № А32-10217/2020  Арбитражного суда Краснодарского края, 

по иску гражданина ФИО1 (Московская область,  далее - ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный  берег» (далее - общество) о взыскании 17 565 485 рублей действительной  стоимости доли в уставном капитале общества, 

по встречному иску общества к ФИО1 о взыскании 12 300 587 рублей  71 копейки реального ущерба, 27 972 424 рублей упущенной выгоды, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан  ФИО2, ФИО3 

(с учетом заявлений об изменении требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, первоначальный иск удовлетворен; в  удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель  просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить  обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

По рассматриваемому делу установлено, что постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по другому  арбитражному делу  № А32-33061/2018 ФИО1 исключен из общества.  Требование ФИО1 о взыскании 17 565 485 рублей действительной  стоимости доли исключенного из общества участника мотивировано  неисполнением обществом данной обязанности в добровольном порядке.  Общество заявило встречные требования о взыскании 12 300 587 рублей 71  копейки реального ущерба и 27 972 424 рублей упущенной выгоды, сославшись  на ненадлежащее содержание ФИО1 как участником общества имущества  общества и ведение им деятельности с имуществом, принадлежащим обществу. 

Удовлетворяя первоначальное требование, суд первой инстанции,  подержанный судом апелляционной инстанции, исходили из того, что  действительная стоимость доли ФИО1 составляет 17 565 485 рублей и  подлежит взысканию в судебном порядке в полном объеме. В основу выводов  судов по первоначальному иску положены результаты назначенной по делу  судебной экспертизы по вопросам об определении рыночной стоимости чистых  активов общества по состоянию на 31.12.2018, то есть на конечную дату  последнего отчетного периода, предшествующего дате вступления в законную  силу судебного акта об исключении из общества участника. При этом суды,  оценив заключение эксперта, в том числе по составу активов и пассивов  общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для  определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости  доли истца на 31.12.2018, в соответствии с нормами статьи 68 Кодекса,  признали его надлежащим доказательством. 

Отклоняя встречные требования, суды посчитали недоказанным наличие  оснований для возложения на истца ответственности в виде заявленных  убытков. 

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, не  усмотрев нарушения ими норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. 

Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений  норм материального права не установлено. Полномочиями же по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, также не установлено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, другая оценка им  материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствует о  нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной  ошибке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8,  291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова