ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС16-4949

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

25 июля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 по делу № А04-4086/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Талданский леспромхоз» (далее – ОАО «Талданский леспромхоз», должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника 7 592 078,80 руб. убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и открытое акционерное общество Страхования компания «Альянс».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего  ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014 по настоящему делу установлена незаконность бездействия ФИО1 в качестве конкурсного управляющего, допустившего истечение сроков исковой давности для оспаривания сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков, определив их размер на основании цены, по которой имущество было реализовано по договорам купли-продажи, в общем размере 7 592 078,80 руб. (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С указанными выводами согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о том, что невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника не связана с бездействием ФИО1, пропустившего срок исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям, поскольку конкурсный управляющий  ФИО2 имел возможность оспорить сделки должника по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», а также в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобы признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом (совершение сделок при наличии признаков неплатежеспособности и с целью вывода имущества должник, осведомленность контрагента о наличии таких признаков и целей должника), отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы ФИО1 о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, уставленных в определении Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014, и не могут быть преодолены в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации