79003_1612135

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-6544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Агидель-ГАЗ» (далее – должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019,  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 по делу   № А07-6808/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с  заявлением о признании недействительными двух договоров поручительства  от 10.10.2016, заключенных публичным акционерным обществом  «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический  банк «Межтопэнергобанк» (далее – банк) и должником. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и  округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными,  как по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и  по общегражданским основаниям. В частности, суды пришли к выводу, что  поведение сторон (должника, основных заемщиков и банка) не выходило за  рамки обычного гражданского оборота, не установлена недобросовестность (в  том числе злоупотребление правом) в действиях банка по принятию от  должника обеспечения либо в действиях должника по выдаче поручительства  по кредитным обязательствам аффилированных с ним компаний, а также не  доказано наличие у банка и должника умысла на причинение вреда  имущественным правам кредиторов последнего. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов