ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-18444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2017 по делу № А33-21388/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Эковит» (Красноярский край, далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Красноярский край), ФИО3 (Красноярский край), комплексного перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Святобор» (Красноярский край), 

о признании недействительными всех решений общего собрания участников общества, состоявшегося 29.07.2014, об одобрении сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Выводы судов о том, что в отношении заявленного истцом требования о признании недействительными решений об одобрении сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества отсутствует предмет спора (факт проведения 29.07.2014 собрания участников общества по вопросу одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и принятия на нем каких-либо решений не подтвержден материалами дела) и оснований для удовлетворения иска не имеется, обоснованы установленными по делу обстоятельствами и нормами законодательства.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной компетентными судами, что не входит в полномочия суда кассационного производства.

Поскольку нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова