ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС17-1607 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Потенциал-Партнер» (Амурская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 по делу  

 № А04-5056/2014 

по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  (Москва, далее – общество «МТС») к обществу с ограниченной  ответственностью «Потенциал-Партнер» (далее – общество «Потенциал- Партнер») о взыскании 20 733 343 рублей 80 копеек неосновательного  обогащения, 3 355 678 рублей 10 копеек неустойки, 4 913 171 рубля 83 копеек,  составляющих стоимость материалов и оборудования  

 и по встречному иску общества «Потенциал-Партнер» к обществу  «МТС» о взыскании 6 356 351 рубля 46 копеек задолженности по оплате  выполненных работ,   

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015, отказано  в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.12.2016, решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления отменено и  заявленные требования удовлетворены полностью. В остальной части решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене принятых судами апелляционной и кассационной  инстанций судебных актов по мотиву существенных нарушений норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения  сторон возникли из заключенного 28.04.2012 договора подряда  

 № D1226133-09-СМР (далее – договор), в соответствии с которым общество  «Потенциал-Партнер» (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданиям  общества «МСТ» (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы в  городе Благовещенске, городе Белогорске и городе Петропавловск-Камчатский.  

В обоснование заявленных требований общество «МТС» ссылалось на то,  что размер перечисленных в счет оплаты подрядчику денежных средств  превышает объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, что привело к  образованию на стороне общества «Потенциал-Партнер» неосновательного  обогащения в размере 20 733 343 рубля 80 копеек. Также обществом «МТС»  начислена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в  сумме 3 355 678 рублей 10 копеек. Кроме того, заказчик указывал на то, что  подрядчику для производства работ были поставлены материалы и  оборудование, которые в полном объеме подрядчиком не израсходованы и  заказчику не возвращены, их стоимость составляет 4 913 171 рубль 83 копейки.  

Встречное требование общества «Потенциал-Партнер» мотивировано  неполной оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору, в  связи с чем, по мнению подрядчика, задолженность общества «МТС» по оплате  работ составляет 6 356 351 рубль 46 копеек.  

Рассматривая требования встречного иска, суды, на основании  исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика  неисполненных обязательств перед подрядчиком. При этом суды исходили из  того, что доказательств выполнения ответчиком работ в городе Белогорске и  

городе Петропавловск-Камчатский на спорную сумму, так же как и  доказательств передачи их результата, подрядчиком не представлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя заявленные  обществом «МТС» исковые требования о взыскании с подрядчика  неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции, с которым согласился  суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе заключения проведенных по делу  повторных судебных экспертиз (заключения от 09.07.2015 и от 22.01.2016),  признанных апелляционным судом соответствующими требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным  стандартам оценки, пришел к выводу о том, что стоимость с надлежащим  качеством выполненных подрядчиком работ составила 14 679 117 рублей 40  копеек, в связи с чем, сопоставив сумму перечисленного заказчиком аванса со  стоимостью фактически выполненных работ, взыскал с общества «Потенциал- Партнер» неосновательное обогащение в размере 20 733 343 рубля 80 копеек.  Также установив, что в полном объеме поставленные заказчиком материалы и  оборудование подрядчиком не использованы, оставшиеся материалы и  оборудование в полном объеме заказчику не возвращены, взыскал с подрядчика  их стоимость в заявленном обществом «МТС» размере.  

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения  подрядчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ, суд, в  соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал правомерным требования общества «МТС» о взыскании с общества  «Потенциал-Партнер» неустойки в заявленном размере, признав ее расчет  обоснованным по размеру и по праву.  

Довод заявителя о нарушении его прав со ссылкой на часть 2 статьи 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть  принят во внимание.  

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо  исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое  процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы  

(если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле,  и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы  ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает,  возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении  экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие  

лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в  определении о назначении экспертизы.  

Вместе с тем, из принятых по делу судебных актов не усматривается, что  обществом «Потенциал-Партнер» до назначения по делу экспертизы в суд было  подано соответствующее ходатайство.  

Кроме того, о нарушении права общества «Потенциал-Партнер»  присутствовать при производстве экспертизы, при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции последний не заявлял.  

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а  лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, в том числе экспертных заключений, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал- Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова