ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-26294(5) 

г. Москва  15.04.2024 Дело № А50-21451/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз»  на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 13.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее – должник,  общество),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о замене публичного акционерного общества  Банк «Траст» (далее – банк) в реестре требований кредиторов с суммой  требований 74 810 805 руб. на его правопреемника – общество «Альтаир».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.12.2023, произведена замена банка путем исключения  его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр  требования общества «Альтаир» в размере 74 810 805 руб.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по обособленному спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление  общества «Альтаир».  

Суды исходили из того, что требование банка установлено судебным  актом в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,  право требования передано обществу «Альтаир» по договору цессии, который  заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве,  недействительным не признан, доказательства аффилированности общества  «Альтаир» с должником не представлены.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова