ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС26-206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2026 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2025 года по делу № А60-8162/2023 Арбитражного суда Свердловской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 30 476 418 рублей 67 копеек.  

ООО «Железная логика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2022 года по делу № 2-2619/2022 в виде регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру (предмет залога) к ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 16 042 000 рублей в конкурсную массу должника.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части уменьшения суммы основного долга ФИО3 на 12 833 600 рублей.  

Обособленные споры объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2025 года заявление общества удовлетворено, признаны недействительной  

сделкой действия по исполнению решения суда общей юрисдикции в виде регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 16 042 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года определение суда первой инстанции изменено, признаны недействительной сделкой действия по исполнению решения суда общей юрисдикции в виде регистрации перехода права собственности на жилое помещение к ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 16 005 808 рублей 55 копеек.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28 октября 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

ФИО1 (супруга должника) обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего на отчуждение имущества должника, в связи с чем является ничтожной в силу положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласившись с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в нарушение установленного законом ограничения на распоряжение имуществом должника.  

С учетом изложенного, существа признанной ничтожной сделки, учитывая позицию ФИО3 о погашении перед ней долга в результате оставления предмета залога за собой, фактическое выбытие квартиры из владения ФИО3, а также ее рыночную стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции применил  

последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 16 005 808 рублей.  

Окружной суд поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина