79004_1165901  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-16136 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее –  компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.06.2018 по делу № А27-20801/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройМонтаж» (далее – должник),  

по обособленному спору о включении в реестр  требований должника требований компании на сумму  764 474 327,52 руб.,  

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой  инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 05.02.2018 и округа от 15.06.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходили из недоказанности наличия и размера  заявленной ко включению задолженности, в связи с чем отказали в  удовлетворении требований компании. При этом суды отметили, что не  доказано наличие неотработанных авансов должника перед компанией  и что заемные отношения носили транзитный характер.  

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу полностью  сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем основания для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  При этом следует отметить, что компания не лишена возможности  возражать по размеру сальдо встречных обязательств из подрядных  отношений в случае предъявления к ней претензий, касающихся работ,  выполненных субподрядчиками в пользу должника.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации