ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-16252

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу                                    № А53-5836/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по тому же делу 

 по заявлению администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008 по делу № А53-5836/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

третьи лица: администрация Советского района города Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2009, удовлетворены заявленные Южной транспортной прокуратурой в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги требования к администрации и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения общества, обязании администрации и департамента принять в муниципальную собственность следующие объекты коммунально-бытового назначения:

- квартиры N 1, 2, 3, 4, 5 в доме (литера А) по улице Разъезд Западный, 3 330 км;

- квартиры N 1, 2, 3, 4, 5 в доме (литера Б) по улице Разъезд Западный, 1 330 км;

- квартиры N 1, 2 в доме (литера В) по улице Разъезд Западный, 1 330 км;

- квартиры N 1, 2, 3, 4 в доме N 7 (литера А) по улице Разъезд Западный, 1 337 км;

- квартиры N 1, 2, 3, 4 в доме N 3 (литера А) по улице Разъезд Западный, 1 337 км;

- квартиры N 1, 2, 3, 4, 5 в доме N 8 (литера А) по улице Разъезд Западный, 1 337 км;

- квартиры N 2, 3, 4 в доме N 1 (литера А) по улице Разъезд Западный;

- квартиру N 2 в доме N 2 (литера А) по улице Разъезд Западный;

- квартиры N 1, 2, 4 в доме N 21 (литера А) по улице Разъезд Западный, 1 337 км;

- квартиры N 3, 4, 5, 6 в доме N 1 (литера А) по улице Разъезд Темерник;

- квартиры N 3, 4, 5 в доме N 2 (литера А) по улице Разъезд Темерник;

- квартиру N 3 в доме N 3 (литера А) по улице Разъезд Темерник.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при разрешении спора по существу исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о том, что бездействие администрации в виде уклонения от принятия в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения ОАО «РЖД» не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса, признали бездействие администрации незаконным и обязали администрацию и департамент принять в муниципальную собственность спорные квартиры.

Суды отклонили ссылку заявителя на решение по другому делу                                № А53-3838/2004-С4-41 как на имеющее преюдициальное значение для спора по настоящему делу, не установив для этого необходимых оснований.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008. Причиной для его пересмотра явились обстоятельства, которые установлены заявителем в результате рассмотрения представления прокурора города Ростова-на-Дону                 от 31.08.2015 об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в затягивании сроков рассмотрения заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» по вопросу признания спорных многоквартирных домов непригодными для проживания и расположенными на земельном участке за границами муниципального образования г. Ростов-на-Дону. В связи с этим заявитель полагал, что передача спорных объектов в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону является неправомерной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда                        от 04.06.2016 определение от 17.03.2016 отменено. Производство по заявлению администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.10.2008 прекращено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением                             от 11.08.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2016.

 Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Прекращая производство по заявлению администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что о результатах работ по установлению координат поворотных точек линий границ муниципальных образований Ростовской области с кратким описанием линии прохождения границы администрация в лице Департамента архитектуры и градостроительства узнала в декабре 2012 года, однако с рассматриваемым заявлением обратилась 21.01.2016, то есть по истечении четырех лет со дня, когда она узнала о вновь открывшихся обстоятельствах. Указанные обстоятельства могли быть известны администрации, поскольку она располагает и должна располагать сведениями о границах муниципального образования.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации  города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.