,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – ЗАО «Дорога»),  открытое акционерное общество «Полиграфоформление» (далее –  ОАО «Полиграфоформление»), ФИО3 и закрытое  акционерное общество «Инвестиционные технологии» (далее –  ЗАО «Инвестиционные технологии») обратились в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной  ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез»), ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас» (далее –  ООО «Индекс-Атлас»), ФИО7, обществу с  ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» (далее – ООО «Ямазаку  групп»), ФИО8, обществу с ограниченной  ответственностью «Северстиль» (далее – ООО «Северстиль»), ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ремесу Сеппо Юхе и ФИО12 о солидарном  взыскании с ответчиков в пользу открытого акционерного общества «Кировский  

завод» (далее – Завод) 21 834 311 909 руб. убытков. Делу присвоен номер  А56-23520/2008.  

Определением от 18 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Завод.  

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее –  ОАО «БЭС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании в пользу Завода  21 834 311 909 руб. убытков. Делу присвоен номер А56-26487/2008.  

Решением от 29 июня 2009 г. по делу № А56-26487/2008, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 февраля 2010 г., в иске отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 9 июля 2010 г. решение от 29 июня 2009 г. и апелляционное постановление  от 11 февраля 2010 г. отменены в части отказа во взыскании убытков,  причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом  «Тетрамет» (далее – ОАО «Тетрамет») сделки по отчуждению акций Завода; в  отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении определением от 1 сентября 2010 г.  ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.  

ФИО2, ФИО1, закрытое  акционерное общество «Регистроникс» (далее – ЗАО «Регистроникс»,  правопреемник ЗАО «Инвестиционные технологии») и закрытое акционерное  общество «Атомстройинвест» (далее – ЗАО «Атомстройинвест»)) обратились с  иском к ООО «Синтез», ФИО6, ООО «Индекс-Атлас»,  ФИО7, ООО «Ямазаку групп», ФИО8,  ООО «Северстиль», ФИО4, ФИО5, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 о солидарном  взыскании с ответчиков в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 г. дело  передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; определением от 19 января 2010 г. исковое  заявление принято к производству; делу присвоен номер А56-2068/2010.  

Определением от 9 марта 2010 г. по названному делу производство в  отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп»  прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ. Определением  от 24 августа 2010 г. прекращено производство по делу в отношении  ФИО9, ФИО11, ООО «Индекс-Атлас», ФИО12,  ФИО13, ФИО10, ФИО5, ФИО8,  ФИО6 и ФИО7 в связи с отказом от исковых требований к  этим ответчикам.  

Решением от 29 октября 2010 г., оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15 февраля 2011 г., в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14 июля 2011 г. решение от 29 октября 2010 г. и апелляционное постановление  от 15 февраля 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Определением от

№ А56-26487/2008

г. дела

20 сентября 2011

 и  А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному  делу номера А56-26487/2008.  

Определением от 27 сентября 2011 г. по делу № А56-26487/2008 исковые  требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков,  причиненных в результате заключения договоров от 23 сентября 2005 г. № 268,  между закрытым акционерным обществом «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»,  от 22 сентября 2009 г. № ФЦБ 63/90700-1848, между Заводом и ООО «Ямазаку  групп», № 94323-1, между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», № ФЦБ 64/90700- 1851 между Заводом и ООО «Северстиль», выделено в отдельное производство с  присвоением делу номера А56-52921/2011.  

Определением от 17 января 2012 г. суд принял отказ от иска к  ООО «Синтез», ФИО6, ООО «Индекс-Атлас», ФИО7,  ООО «Ямазаку групп», ФИО8, ООО «Северстиль», ФИО5,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13;  производство по делу в отношении названных лиц прекратил.  

Определением от 31 января 2012 г. по делу № А56-26487/2008 названное  дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением объединенному делу  номера А56-23520/2008.  

Определением от 7 февраля 2012 г. дела № А56-52921/2011 и  А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением объединенному  делу номера А56-23520/2008.  

В судебном заседании 27 марта 2012 г. представитель истцов заявил  ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить  истца ЗАО «Инвестиционные технологии» его правопреемником –  ЗАО «Регистроникс» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд  первой инстанции удовлетворил ходатайство.  

В судебном заседании 10 апреля 2012 г. представитель истца подал  письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд  заменить истца ЗАО «Атомстройинвест» его правопреемником - закрытое  акционерное общество «Северный Форпост» (правопредшественник  ЗАО «Дорога»). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.  

Решением от 31 октября 2017 г., оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 15 марта 2018 г. и постановлением суда  округа от 9 июля 2018 г., производство по требованиям ЗАО «Дорога»,  ФИО3, ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление» к  ООО «Индекс-Атлас», ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль» и  ООО «Синтез» прекращено; в удовлетворении иска отказано.  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО2, ФИО1, акционерного общества «Дорога» (ранее –  ЗАО «Дорога», далее – АО «Дорога»), ЗАО «Регистроникс»,  ОАО «Полиграфоформление» 9 408 846 руб. 90 коп. судебных расходов.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточнения заявленных  требований, в которых ФИО4 просил взыскать с ФИО2,  ФИО1, АО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», акционерного общества  «Балтийский эмиссионный союз» (ранее – ЗАО «БЭС», далее – АО «БЭС»)  8 675 058 руб. судебных расходов, из которых 8 000 000 руб. – расходы на оплату  услуг представителя, 675 058 руб. – командировочные расходы.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2020 г. заявление  ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО1,  АО «БЭС» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, включающие в  себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на  проживание (по 700 000 руб. с каждого), а с АО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс»  взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг  представителя, транспортные расходы, расходы на проживание (по 1 100 000 руб.  с каждого).  

От АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», ФИО2,  ФИО1 4 сентября 2023 г. поступило заявление о пересмотре определения  от 29 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В суд первой инстанции от АО «Дорога», АО «Регистроникс»,  ФИО1 21 сентября 2023 г. поступило ходатайство об истребовании  доказательств, в котором заявители просят:  

1. Истребовать выписку по расчетному счету № 

<

***>  филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской  коллегии адвокатов за период с 18 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в публичном  акционерном обществе «Сбербанк»;  

2. Истребовать у филиала «Адвокатская консультация «Павлова и  партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов доказательства о выплатах  представителям/адвокатам за ведение настоящего судебного дела за период с 2010  по 2020 годы, в том числе доказательства (если выплаты осуществлялись  наличными, то расчетно-кассовые ордера и (или) если выплаты безналичными, то  платежные поручения) в отношении представителей/адвокатов: Василевич А.А.,  Солдатенко С.В., Бондаревская М.В., Галин К.К., Савин К.Г.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 1 июля 2024 г., в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств и заявления о пересмотре определения суда от 29 февраля 2020 г. по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что адвокаты,  представлявшие интересы ответчика, денежные средства за оказание юридических  услуг в рамках настоящего дела не получали; ФИО4 злоупотребляет  своим правом.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,  а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела.  

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных  частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что  названные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу  приведенных выше норм.  

Как верно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (существенных)  обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт, поскольку фактически  представляют новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества  «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова