ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-8794 (2)

г. Москва

13 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по делу № А56-25063/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИВ» (далее – общество «РИВ») обратилось в суд с заявлением о солидарном привлечении контролировавших должника лиц – ФИО1 и ФИО2 – к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера ответственности ФИО1 производство по заявлению общества «РИВ» приостановлено, в части привлечения к ответственности ФИО2 заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование общества «РИВ» обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем представлены достаточные свидетельства того, что должник признан банкротом вследствие действий Лысенко В.Н.

При этом оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2 суды не усмотрели. 

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов