ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-14501 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Государственный космический научно-производственный центр  им.М.В.Хруничева» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.07.2016 по делу № А40-82846/15,  

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Государственный космический  научно-производственный центр им.М.В. Хруничева» (далее – ответчик) о  взыскании убытков в размере 1 779 858 600 руб.  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2016 и  округа от 08.07.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами ответчика, изучив обжалуемые судебные  акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и  ответчиком (изготовитель и поставщик) заключен государственный контракт  от 20.03.2010 № Ф33-02-10/ЕОЗ на изготовление и поставку ракеты-носителя  «Протон-М» № 53543 стоимостью 1 242 050 000 руб. (далее – ракета), которая  передана в соответствии с двусторонним актом приема-передачи от 20.12.2011.  

По условиям названного контракта ответчик гарантирует соответствие  качества ракеты требованиям технических условий при соблюдении  потребителем условий и правил эксплуатации, хранения, транспортирования  монтажа, срок гарантии – 6 лет.  

Техническая приемка и контроль со стороны истца за выполнением  ответчиком условий контракта возлагается на военное представительство,  техническая приемка отдельных деталей, агрегатов и узлов в процессе их  изготовления и сборки производится военным представительством в порядке,  установленном нормативно-технической документацией на товар, стандартами  и инструкциями.  

Сторонами также заключены государственные контракты от 25.09.2009   № 33-02-09/ЕОЗ и от 19.05.2010 № 33-06-10/Е03, в рамках которых ответчик  поставил разгонный блок 11С861-03 (далее – разгонный блок) стоимостью  391 000 000 руб. (акт приема-передачи от 17.04.2013 № 1) и головной  обтекатель стоимостью 391 000 000 руб. (акт приема-передачи от 25.11.2011).  

Пуск ракеты с разгонным блоком и блоком космических аппаратов  «Глонасс-М» № 47 космического назначения состоялся 02.07.2013 с  космодрома Байконур и закончился аварией, в результате которой ракета и  блоки были полностью утрачены.  

Согласно Акту расследования межведомственной комиссии по  выяснению причин аварийного пуска, утвержденному Минобороны России и  Федеральным космическим агентством, причиной аварийного пуска ракеты  явился производственной брак, выразившийся в неправильной установке на  предприятии ответчика датчиков угловых скоростей по каналу рыскания на  кронштейн 8С811КМ-7705-60 второй ступени ракеты-носителя.  

Работа по установке приборов ПВ-301 выполнялась с грубыми  нарушениями требований конструкторской и технологической документации.  При этом применяемые способы и методы контроля в ходе наземной  подготовки и испытаний по действующей конструкторской, технологической и  эксплуатационной документации не позволили выявить неправильную  установку ДУСов на РН.  

Выводы межведомственной комиссии о причинах аварии, изложенные в  Акте, ответчиком не оспорены, последний предпринял меры к выполнению  рекомендаций комиссии.  

Согласно акту исследования № 12-342-ДКМ13, утвержденному  10.09.2013 генеральным директором ответчика без замечаний, виновником  возникновения неисправности изделия признан ответчик.  

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного  вывода, суды руководствовались статьями 15, 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указали на отсутствие как причинно-следственной  

связи между действиями начальника ВП 1653 и неправильной установкой  ДУСов инженерами ответчика, повлекшими падение ракеты, так и вины истца в  отыскиваемых убытках.  

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированы отклонены. 

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм  судами права, которые повлияли на исход дела, сводится к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного  унитарного предприятия «Государственный космический научно- производственный центр им.М.В.Хруничева» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев