ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-11306 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1  (Калининградская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.05.2016, которым оставлены без изменения  решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016  по делу № А21-5902/2013 Арбитражного суда Калининградской области  

по иску гражданки ФИО2 (Калининградская  область, далее –истец, ФИО2) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3  (Калининградская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики), при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, граждан ФИО4  (Калининградская область), ФИО5 (Калининградская  область), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Суворовский» (Калининградская область, далее – общество, общество  «Торговый дом «Суворовский»), о солидарном взыскании 1 979 042 рублей 30  копеек неосновательного обогащения, полученного за пользование  принадлежащими обществу «Торговый дом «Суворовский» нежилыми  помещениями, расположенными по адресу ул. Можайская, 55-63, г.  Калининград, Калининградская область, за период с 2008 по 2014 годы, 87 558  рублей доходов, полученных ФИО3 от пользования названными  нежилыми помещениями в 2010 году (с учетом заявления об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2015 в иске отказано.  

Отказывая в иске ФИО2, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих  инстанций в данной части. Вместе с тем, суд округа признал недостаточно  обоснованными выводы названных судов о том, что при определении размера  действительной стоимости доли ФИО2 недополученные обществом  «Торговый дом «Суворовский» доходы в любом случае не могут учитываться  при определении действительной рыночной стоимости доли бывшего  участника на момент выхода такого участника из общества, однако указал, что  это не привело к принятию неверного решения по существу спора.  

Суд округа, исходя из системного толкования положений Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положений по  бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и  отчетности», утвержденных приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010) (ПБУ 4/99)», указал, что в  случае выявления и установления определенных (или указанных в ПБУ 4/99)  фактических обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением  должностных лиц организации при представлении бухгалтерской отчетности,  размер действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества  подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности с  учетом ретроспективного перерасчета.  

ФИО1, не согласившись с принятым по делу постановлением суда  округа в данной части, в поданной в Верховный Суд Российской Федерации  кассационной жалобе, просит его изменить, исключив из мотивировочной  части указанный вывод.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Однако ФИО6 согласна с общим выводом судов об отказе в  удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.  

В оспариваемом постановлении положение по бухгалтерскому учету  «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденное  

приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н  (ПБУ 22/2010), упоминалось судом округа только со ссылкой на  существование ретроспективного перерасчета, который может производиться в  виде исправления ошибок, допущенных юридическим лицом, в том числе  вследствие недобросовестных действий должностных лиц организаций, путем  перерасчета сравнительных показаний бухгалтерских данных организации, и  приведение учета юридического лица в такое состояние, как если бы им и не  было допущено ошибок в предшествующем периоде, что может повлиять на  размер действительной рыночной стоимости доли бывшего участника на  момент выхода такого участника из общества. Выводы суда округа не  противоречат законодательству.  

Настоящая жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что  оспариваемый вывод суда округа повлек за собой существенное нарушение  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, либо на права и законные интересы заявителя. Кроме того,  оспариваемый вывод суда округа не влияет на вывод, положенный в основу  судебных актов об отказе в иске, об отсутствии у истца права выступать в  защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

Иное толкование заявителем норм, примененных судом округа при  проверке законности судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций, не является основанием для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова