ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-937  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 28.12.2015 б/н на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 27.05.2015 по делу № А57-21558/2014, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 по тому  же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Саратовской области (далее – инспекция) о  признании незаконными решений от 23.04.2014 № 9 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.07.2014  

 № 1848 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в  банках, а также электронных денежных средств в сумме 2 511 046 руб. 37 коп.,  в том числе: налогов на сумму 1 637 102 руб. 55 коп., пени в размере 336 039  руб. 10 коп., штрафов в размере 537 905 руб. 02 коп., от 14.11.2014 № 2811 о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а  

также электронных денежных средств в сумме 68 149 руб. 85 коп., в том числе  пени в сумме 68 149 руб. 85 коп.  

Установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.10.2015, отказано в удовлетворении заявления в  части признания незаконным решения от 23.04.2014 № 9 в части доначисления  земельного налога за 2010 - 2011 годы в сумме 1 120 108 руб. 72 руб., пени в  общей сумме 336 390 руб. 40 коп. Заявление в части признания незаконными  решения от 23.04.2014 № 9 в части доначисления единого налога, взимаемого с  налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов в сумме 2 268 руб., земельного налога в  сумме 516 993 руб. 53 коп., привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119,  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей  сумме 542 808 руб. 69 коп., решений от 15.07.2014 № 1848, от 14.11.2014  

 № 2811 оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене  принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований. При  этом предприниматель ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  нарушение судами норм материального права и норм процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь  статьями 52, 69, 388 – 391, 398 Налогового кодекса Российской Федерации.  Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во  внимание решения Совета муниципального образования город Вольск от  30.11.2009 № 17/2-84 и от 29.11.2010 № 29/2-169, учитывая, что за 2010 - 2012  годы предприниматель не представлял в инспекцию налоговые декларации,  самостоятельно земельный налог не исчислял и не уплачивал, учитывая  сторнирование налоговым органом начисленных сумм земельного налога  заявителю как физическому лицу, суды пришли к выводу, что произведенное  доначисление по результатам выездной налоговой проверки земельного налога  заявителю как индивидуальному предпринимателю, не привело к двойному  начислению данного налога (что не отрицается заявителем). Судами также  отклонен, как не подтвержденный материалами дела, довод предпринимателя о  том, что требование об уплате налога от 20.06.2014 № 188 является повторным.  Нарушения инспекцией сроков на принудительное взыскание земельного  налога судами также не установлено.  

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций, им дана оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть  

признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации.  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина