ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-17293

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

     19 апреля 2021 г.

 

Резолютивная часть определения объявлена 12.04.2021.

Полный текст определения изготовлен 19.04.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу № А66-12590/2019.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2020 б/н);

от акционерного общества «Атомэнергосбыт» -  ФИО2 (доверенность от 05.03.2021 № 05.03/01), ФИО3 (доверенность от 29.07.2019 № 250).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» (далее – фабрика) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее – общество) об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 6910405678 (далее – договор) путем отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии, введенного посредством отключения электроустановок фабрики на основании уведомления от 30.07.2019 № ТВ-3438. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая организация), ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Фабрика обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 11.03.2021 кассационная жалоба вместе с делом № А66-12590/2019 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель фабрики поддержал доводы жалобы и представил письменные возражения на отзыв общества.

Представители общества, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Сетевая организация и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фабрикой (потребителем) и обществом (гарантирующим поставщиком) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Договор заключен в отношении энергопринимающих устройств фабрики, расположенных по адресу: Тверская область, Рамешковский район, 

<

...>, на объектах, принятых по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 № 1, заключенного фабрикой и третьим лицом, ФИО4 Он же является собственником трансформаторной подстанции, в помещении которой установлен прибор учета фабрики. 

Письмом от 30.04.2019 № 69-40/1545 общество уведомило потребителя о выявлении 30.04.2019 работниками сетевой организации повреждения установленного и допущенного в эксплуатацию 06.03.2019 расчетного прибора учета по договору, об отсутствии расчетного прибора учета по договору с 30.04.2019 и о необходимости его замены, а также об осуществлении расчетов объема электроэнергии по договору в следующем порядке: с 25 по 30 апреля по среднесуточному потреблению по ПКУ РиМ 384.02 за период с 01 по 25 апреля 2019 года; за май месяц 2019 года на основании показаний прибора учета за апрель 2019 года; с 01.06.2019 года и до даты допуска прибора учета в эксплуатацию по максимальной мощности. 

Ссылки фабрики на то, что в качестве первых двух расчетных периодов по смыслу пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Основные положения), следует учесть май и июнь 2019 года, обществом оставлены без внимания. 

Вновь установленный прибор учета электрической энергии допущен сетевой организацией в эксплуатацию согласно акту от 28.06.2019 № 6900132821. 

Фабрика оплатила объем потребленной электроэнергии за июнь 2019 года как за второй расчетный период, предусмотренный пунктом 166 Основных положений. 

Общество 30.06.2019 направило фабрике требование об оплате потребленной электроэнергии за июнь 2019 года исходя из величины максимальной мощности, установленной сторонами в договоре, которое ею не исполнено. 

Общество направило фабрике претензию от 19.07.2019 и уведомление от 30.07.2019 о введении ограничения режима потребления электроэнергии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 12, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 38, 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003, Основными положениями, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по причине избрания фабрикой ненадлежащего способа защиты права, а также наличия на стороне потребителя непогашенной задолженности за июнь 2019 года. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему спору выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поддержав выводы суда о наличии на стороне фабрики непогашенной задолженности за июнь 2019 года. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что расчетный прибор учета вышел из строя 30.04.2019, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

При этом в отсутствие доказательств того, что расчетный прибор учета в течение 12 месяцев повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к рассматриваемым отношениям положений абзаца первого пункта 179 Основных положений, в котором содержится отсылка к пункту 166 Основных положений. 

Поскольку прибор учета вышел из строя в апреле 2019 года, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности указания общества на апрель и май 2019 года как на первый и второй расчетные периоды и обоснованности определения объема потребленной фабрикой в июне 2019 года электроэнергии с учетом предусмотренной договором максимальной мощности. 

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем принятой электроэнергии определяется расчетным путем (абзац 17 пункта 3 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункт 136 Основных положений), в числе которых выход прибора учета из строя. 

В соответствии с абзацем первым пункта 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Абзацем вторым пункта 179 Основных положений предусмотрен порядок определения объема электрической энергии в случае повторного выхода прибора учета потребителя из строя.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчетный прибор учета в течение 12 месяцев повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, в рассматриваемом случае подлежат применению положения абзаца первого пункта 179 Основных положений.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений потребителю предоставляется два расчетных периода «льготного» определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета для восстановления учета энергии: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, производятся исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период.

Определение судами «льготного» периода исчисления объема принятой электрической энергии с 01.04.2019 по 31.05.2019 применительно к пункту 79 Основных положений является ошибочным, поскольку такое истолкование ставит в неравное положение потребителей, у которых прибор учета вышел из строя в конце расчетного периода, уменьшая для них срок восстановления учета. Нормативным актом, регулирующим взаимосвязанные с процессом поставки электрической энергии правоотношения по ее передаче, к числу обязанностей потребителя отнесено восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, срок которого не может быть более 2 месяцев без привязки к расчетному периоду (подпункт «м» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). В связи с этим, применяя правила системного толкования нормы и исходя из цели установления законодателем «льготного» периода, под указанными в пункте 166 Основных положений двумя расчетными периодами следует понимать промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что прибор учета вышел из строя 30.04.2019, первым льготным периодом является период с 30.04.2019 по 29.05.2019, вторым – с 30.05.2019 по 29.06.2019.

Новый прибор учета, установленный потребителем, введен в эксплуатацию сетевой организацией 28.06.2019, то есть в пределах второго «льготного» периода, и у ответчика отсутствовали основания для направления истцу уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии по основаниям подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Однако в удовлетворении заявленных истцом требований судами отказано. 

Требование фабрики фактически направлено на признание ограничения подачи электрической энергии незаконным как введенного в отсутствие задолженности и на возобновление подачи ресурса. В судебном заседании представитель истца указал, что арендные отношения прекращены, а следовательно, последующее исполнение договора энергоснабжения стало невозможным.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета истцом объема и стоимости электрической энергии за июнь 2019 года (до восстановления учета), не доказал наличие задолженности, которая являлась основанием для введения в отношении фабрики ограничения режима потребления ресурса.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ с вынесением нового решения о признании незаконным полного ограничения режима потребления электрической энергии, введенного на основании уведомления от 30.07.2019 № ТВ-3438. 

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу № А66-12590/2019 отменить. 

Признать незаконным полное ограничение режима потребления электрической энергии, введенное на основании уведомления от 30.07.2019 № ТВ-3438. 

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий                                                                      Г.Г. Кирейкова

Судьи                        И.А. Букина

                                                                                                                С.В. Самуйлов