ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-19412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМВ  Инжиниринг» (далее – ООО «СМВ Инжиниринг», ответчик) в лице  конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 09.01.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.08.2020 по делу  № А40-107778/2019 по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена  Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский автомобильный  и автомоторный институт «НАМИ» (далее – ФГУП «НАМИ», истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский  Металлургический Завод» (далее – ООО «Красноярский Металлургический  Завод»), ООО «СМВ Инжиниринг» об обязании передать следующее  имущество: комплект штамповой оснастки для изготовления деталей  412301-3101015-00 «Колесо» размерности 20 - 8,5 для комплектации  автомобилей-прототипов ЕМП (специсполнение) в составе двух штампов:  предварительный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1588.244000.E,  окончательный штамп кодовый номер (транс) 75.06.15891244000.E; присудить  денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере  100 381 руб. 36 коп. за каждую неделю просрочки в передаче имущества,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерство промышленности  и торговли Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены  частично. Суд обязал ООО «СМВ Инжиниринг» передать ФГУП «НАМИ»  имущество: комплект штамповой оснастки для изготовления деталей  412301-3101015-00 «Колесо» размерности 20 - 8,5 для комплектации  автомобилей-прототипов ЕМП (специсполнение) в составе двух штампов:  предварительный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1588.244000.E,  окончательный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1589.244000.E; взыскал  с ООО «СМВ Инжиниринг» в пользу ФГУП «НАМИ» законную неустойку  в случае неисполнения судебного акта, начисляемую в размере 100 000 руб.  по истечении месячного срока после вступления судебного акта в законную  силу за каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического  исполнения, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.  В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность  обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 301, 304, 308, 308.3, 886, 887, 900 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив, что истец передал ответчику  на хранение согласно акту приема-передачи оснастки от 25.08.2017 имущество,  изготовленное для истца по заключенному между ФГУП «НАМИ»  

и ООО «СМВ Инжиниринг» контракту от 28.09.2016   № 2110.Р.Б.ОКР.0916.3741, пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований в части обязания ООО «СМВ Инжиниринг»  передать истцу спорное имущество, поскольку факт незаконного владения  спорным имуществом подтвержден материалами дела, а также в части  требования о взыскании законной неустойки.  

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Красноярский  Металлургический Завод», суды исходили из недоказанности истцом наличия  с указанным лицом договорных отношений, как и фактического незаконного  владения ООО «Красноярский Металлургический Завод» спорным  имуществом. 

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «СМВ Инжиниринг» спорного  имущества направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной  инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены  обжалованных судебных актов. 

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций,  положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают  наличия существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМВ  Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ЕЕ.Борисова