ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-19829 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования  Московской области (далее – министерство) на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 15.08.2018 по делу № А41-93719/2017  Арбитражного суда Московской области  

по заявлению акционерного общества «Туровский» (далее – общество) о  признании незаконным бездействия министерства, связанное с  непредоставлением документов по письменному обращению общества;  обязании министерства предоставить запрашиваемые обществом документы,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, правильности применения норм материального права и норм  процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из представленных материалов, общество подало в  министерство запрос от 12.07.2017 № 4 о предоставлении ряда документов,  касающихся заказника областного значения «ФИО1 колония степных  растений». В ответ на обращение министерство направило обществу письмо  от 10.08.2017 № 24исх.-11687.  

Полагая, что ответ на поставленный в обращении вопрос дан не был, а  также к письму не были приложены запрашиваемые документы, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что ответ министерства содержит всю  информацию, запрошенную обществом. Также суды указали на то, что  

общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его  прав и законных интересов непредставлением указанных им документов с  учетом содержания ответа, данного министерством.  

Суды отметили, что в рамках рассмотрения спора Московским областным  судом по заявлению общества о признании частично недействующим  Положения о заказнике 2017 г., все запрошенные обществом документы  представлены, общество имеет возможность ознакомления с ними.  

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с нарушением  норм материального права и несоответствием выводов судов установленным  ими по делу обстоятельствам.  

Так суд кассационной инстанции установил, что суды первой и  апелляционной инстанций не дали оценку доводам и документам общества о  том, что Положением о заказнике 2017 г. в заказник включены луга,  расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами  50:32:0060205:10, 50:32:0060205:11, 50:32:0060205:12, принадлежащие  обществу на праве собственности и используемые им в предпринимательской  деятельности в качестве земель сельскохозяйственного назначения; площадь  заказника существенно увеличилась по сравнению с 1985 годом,  соответственно разница в площади земель общества с учетом измерений в 1985  и 2017 годах составила более 50 га.  

Разрешая вопрос о том, нарушено ли право общества на информацию,  суды не дали оценку этим доводам и документам общества с учетом  приведенных положений законодательства, в том числе норм части 5 статьи 9  Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации».  

Запрошенные обществом документы и сведения, перечисленные судами, и  документы и сведения, предоставленные, как установили суды, министерством  с письмом от 10.08.2017, не совпадают, различаются, в связи с чем вывод судов  о том, что вся необходимая обществу информация была дана министерством в  

его ответе от 10.08.2017 № 14исх-11687, нельзя признать основанным на  установленных судами обстоятельствах дела.  

Доказательств, которыми подтверждалось бы представление  министерством и получение обществом документов и сведений, касающихся  проведения в отношении территории заказника геодезических работ, а также  доказательств, из которых эти документы и сведения нельзя было считать  необходимыми для общества, судами не приведено.  

Указывая на то, что в рамках рассмотрения спора Московским областным  судом по заявлению общества о признании частично недействующим  Положения о заказнике 2017 г., все запрошенные обществом документы были  представлены, общество имеет возможность ознакомления с ними в  Московском областном суде, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций не учли, что подобное обстоятельство само по себе не могло  свидетельствовать о представлении документов и сведений министерством  именно обществу (а не суду) по запросу последнего, в связи с чем не могло  выступать основанием для вывода о том, что министерством не было допущено  оспариваемое бездействие. Также суды не привели доказательств того, что все  запрошенные обществом документы представлены в рамках рассмотрения  спора Московским областным судом.  

Кроме того, суды не учли, что требования по настоящему делу заявлены  обществом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, в  частности статьи 198.  

Судами не выяснялся период оспариваемого обществом бездействия  министерства.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела  суду первой инстанции необходимо на основании полного, всестороннего и  объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств,  включая заявление по делу, доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  разрешить указанные вопросы, в том числе вопросы о периоде оспариваемого  обществом бездействия министерства, о том, все или не все документы и  

сведения были представлены министерством обществу по запросу последнего,  о нарушении прав и законных интересов общества, и в зависимости от  установления тех или иных обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт.  

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять  соответствующие доказательства.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Министерству экологии и природопользования Московской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации