79010_940570 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС17-4436 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Удмуртвторцветмет» на постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 16.02.2017 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан   № А65-28530/2015 по иску акционерного общества «Удмуртвторцветмет» (в  настоящее время – общества с ограниченной ответственностью  «Удмуртвторцветмет», далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТД Балта Пресс» (далее – ответчик) об обязании произвести  замену товара ненадлежащего качества, стационарные пресс-ножницы для  переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 и станцию гидравлическую  СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, на аналогичные  стационарные пресс-ножницы для переработки лома цветных и черных  металлов производительностью 5 тонн в час со станцией гидравлической в  тридцатидневный срок с момента вынесения решения, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Лизинг-Трейд»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель отменить постановление суда округа  от 16.02.2017 и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом округа норм  материального и процессуального права, утверждает, что суд допустил  переоценку фактических обстоятельств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд округа  указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения дела.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен  возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Удмуртвторцветмет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева