ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3904 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Калининградский янтарный  комбинат» (Калининградская область) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2016 по делу № А21-2356/2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самоцвет»  (далее – общество) к акционерному обществу «Калининградский янтарный  комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 6 162 000 руб. задолженности по  арендной плате за период с мая 2014 по февраль 2015 года по договору от  17.05.2013 № 193А субаренды земельного участка, 323 272 руб. 65 коп.  неустойки за период с 21.06.2014 по 31.03.2015, а также по встречному иску  комбината о признании договора от 17.05.2013 № 193А недействительной  (ничтожной) сделкой,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской  области, администрации муниципального образования «Зеленоградский  городской округ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2016 решение от 18.01.2016 отменено, в удовлетворении требований по  первоначальному иску отказано, встречные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.02.2017 постановление от 13.07.2016 отменено, решение от 18.01.2016  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе комбинат ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства, установленные по делу № А21-4840/2014, суд первой  инстанции признал факт пользования комбинатом арендованным земельным  участком после истечения срока действия договора в отсутствие надлежащей  оплаты, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по  арендной плате и неустойку по спорному договору за период с февраля по  апрель 2014 года.  

Отказывая во встречном требовании, суд первой инстанции признал  недоказанным отсутствие у общества прав арендатора, и, соответственно,  субарендодателя спорного земельного участка, поскольку за обществом  сохранились все права и обязанности арендатора на вновь образованные в  результате раздела земельные участки, и, руководствуясь статьями 166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания спорного договора недействительной  (ничтожной) сделкой.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств  и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации