ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 300-ЭС15-4712

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

1.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны  (г.Уфа; далее – предприниматель, заявитель) б/н и б/д на  решение Суда  по интеллектуальным правам от 24.09.2014 по делу № СИП-457/2014  и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (далее – общество) о досрочном вследствие их неиспользования), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), 

 

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015, в иске отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 10, 1483, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, пришли к выводу о наличии со стороны предпринимателя злоупотребления правом  и не нашли оснований для признания предпринимателя  заинтересованным  в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Доводы предпринимателя, изложенные в настоящей жалобе, сводятся  к несогласию заявителя с выводом судов, при этом не содержат указаний  на наличие критериев, свидетельствующих  о фундаментальной судебной ошибке как основании компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне   в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова