ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-14755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 по делу  

 № А33-3057/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 16.06.2020 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь- Маркет» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Сибирьэнергоремонт» (далее – общество «Сибирьэнергоремонт») о взыскании  1 277 400, 74 рублей долга, 412 246, 45 рублей проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 25.09.2019, а также  проценты по день фактической уплаты долга. 

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на  неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции  установил, что договор между сторонами в периоды поставки не заключался,  между тем из представленных в материалы дела передаточных документов  

возможно установить товар, переданный ответчику, его количество и цену, что  свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по  поставке товара. 

Руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 309, 310, 395, 486,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанными  факты поставки истцом товара в отсутствие доказательств его оплаты  ответчиком, принятия товара правопредшественником ответчика, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования. 

 Расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан верным. 

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд  округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и отклонены применительно к установленным судами  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Сибирьэнергоремонт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации