79005_943751 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС15-14383 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Титан» (далее – должник) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2016 по делу   № А41-54738/2014 Арбитражного суда Московской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании недействительными сделок по поставке товаров по  накладным № 117-0129-000001, № 117-0129-000002, № 117-0129-000003  от 29.01.2014 на сумму 10 797 853,78 руб. и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2016 указанное  определение отменено, в признании сделок недействительными отказано.  

Суд округа постановлением от 14.02.2016 оставил постановление суда  апелляционной инстанции без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании сделок недействительными, суд апелляционной  инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствовался  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из  равноценного встречного исполнения обязательств, указав на то, что сделки не  повлекли уменьшения конкурсной массы должника.  

Приведенные конкурсным управляющим должником доводы  рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств  и установление иных фактических обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Титан» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев