ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-1202

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А66-9161/2013 Арбитражного суда Тверской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 по тому же делу по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области о взыскании с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в лице филиала «Подводречстрой-5» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2013 года и пеней в общей сумме 2 269 690 рублей 88 копеек,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в лице филиала «Подводречстрой-5» (далее – учреждение) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2013 года и пеней в общей сумме 2 269 690 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2014 требования пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с учреждения пеней по задолженности на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 734 396 рублей 06 копеек, пеней по задолженности на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 62 773 рублей 69 копеек, пеней по задолженности в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 135 170 рублей 65 копеек, пеней по задолженности в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 54 757 рублей 62 копеек; в удовлетворении требований в части взыскания с учреждения пеней по задолженности на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 376 705 рублей 72 копеек, пеней по задолженности на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 33 067 рублей 11 копеек, пеней по задолженности в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 31 922 рублей 51 копеек, пеней по задолженности в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 54 757 рублей 62 копеек отказано; требования пенсионного фонда о взыскании с учреждения пеней по задолженности на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 357 690 рублей 34 копеек, пеней по задолженности на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 29 706 рублей 58 копеек, пеней по задолженности в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 103 248 рублей 14 копеек оставлены без рассмотрения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.11.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и в части оставления требований без рассмотрения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тверской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что требования пенсионного фонда об уплате спорной суммы задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2013 года и пеней, начисленных на эту недоимку, а также недоимку предыдущих периодов, не исполнены учреждением, признал правомерными заявленные требования пенсионного фонда и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие у учреждения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2013 года, признал правомерными требования пенсионного фонда о взыскании указанной недоимки с начисленными на нее пенями за период с 16.02.2013 по 14.04.2013 и оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Вместе с тем, оценив представленные в обоснование заявленных пенсионным фондом требований таблицы расчета пеней и установив, что помимо пеней на недоимку за 1 квартал 2013 года пенсионным фондом заявлены к взысканию пени, начисленные на недоимку за периоды предшествующие 1 кварталу 2013 года, в отсутствие доказательств наличия таковой недоимки, момента и оснований ее возникновения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований пенсионного фонда о взыскании с учреждения пеней, начисленных на недоимку за периоды предшествующие 1 кварталу 2013 года, правомерность начисления которых не подтверждена соответствующими доказательствами.

В отношении заявления пенсионного фонда относительно взыскания с учреждения пеней, включенных в требование от 18.10.2013, которые были начислены за последующий период просрочки после выставления требований об уплате недоимки за 1 квартал 2013 года и пеней от 14.05.2013, суд апелляционной инстанции, установив несоблюдение пенсионным фондом досудебного порядка взыскания этой задолженности (отсутствие доказательств направления учреждению требования от 18.10.2013), принимая во внимание, что требование от 18.10.2013 было оформлено пенсионным фондом после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставил заявление пенсионного фонда в указанной части без рассмотрения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о том, что правомерность начисления пеней на недоимку за периоды, предшествующие 1 кварталу 2013 года, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также об отсутствии оснований для оставления заявления пенсионного фонда без рассмотрения в части взыскания пеней, включенных в требование от 18.10.2013.

Вместе с тем, при изучении доводов жалобы пенсионного фонда по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Изложенные пенсионным фондом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно отсутствия в материалах дела расчета пеней, начисленных на недоимку, взысканную в судебном порядке, невозможности проверить обоснованность расчета этих пеней и соблюдение пенсионным фондом процедуры и сроков их взыскания.

Приведенные пенсионным фондом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов