ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ15-19252  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 08.12.2015 б/н на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-41714/2014, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 по  тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее –  инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2014 № 02-2- 21/1863дсп в части начисления 9 814 163 рублей налога на доходы физических  лиц, 1 025 959 рублей пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 962 832 рублей  штрафа, начисления 334 856 рублей налога на добавленную стоимость, 11 128  рублей налога на доходы физических лиц, источником которого является  налоговый агент, 2 657 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение  налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на  

доходы физических лиц в виде 2 226 рублей штрафа, решения Управления  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление)  от 05.11.2014 № 21-13-1016 в части начисления 9 814 163 рублей налога на  доходы физических лиц, 1 025 959 рублей пени, привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  налога на доходы физических лиц в виде 1 962 832 рублей штрафа (с учетом  уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и отказа от части требований).  

Установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене  принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права  и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, решение инспекции от 01.08.2014 

 № 02-2-21/1863дсп принято по результатам выездной налоговой проверки  предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по  31.12.2012.  

Решением управления от 05.11.2014 № 21-13-1016 решение инспекции 

от 01.08.2014 № 02-2-21/1863дсп изменено путем отмены в резолютивной части  пункта 1 в части начисления 11 128 рублей налога на доходы физических лиц,  источником которого является налоговый агент, пункта 2 в части привлечения  к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде 2 226 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по  перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, пункта 3 в части  начисления 2 657 рублей пени за неисполнения обязанности по уплате налога  на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент. В  остальной части решение от 01.08.2014 № 02-2-21/1863дсп оставлено без  изменения.  

Основанием начисления 9 814 163 рублей налога на доходы физических  лиц, 1 025 959 рублей пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 962 832 рублей  штрафа, послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций  предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «Тетра».  

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу  обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями  

статей 41, 208, 209, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете», статьёй 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», пунктами 9, 17, 18 приказа Минтранса Российской Федерации  

от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка  заполнения путевых листов», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о правомерном  доначислении инспекцией спорных сумм налога, пени, штрафа.  

При этом суды исходили из доказанности инспекцией того, что  полученные предпринимателем от общества с ограниченной ответственностью  «Тэтра» денежные средства в сумме 94 366 950 рублей не связны с реальной  предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг  по перевозке грузов подлежащих налогообложению единым налогом на  вмененный доход, а являются иным доходом, подлежащим обложению налогом  на доходы физических лиц. Неотражение в налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость налоговой базы является основанием для отражения  этого обстоятельства в решении инспекции по результатам выездной налоговой  проверки. Решения инспекции и управления законны и обоснованны,  процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности  соблюдена.  

Также суды указали на совокупность установленных обстоятельств,  свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с названным  контрагентом в силу отсутствия у них необходимых условий (трудовых и  материальных ресурсов), отсутствие расходов, присущих реальной  предпринимательской деятельности, несоблюдение предпринимателем  должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента и  невыполнение требований налогового законодательства при применении  специального налогового режима в виде уплаты единого налога не вмененный  доход.  

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации.  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина