79004_788898  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-1492 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее –  истец, ООО «Агентство судебно-правовой защиты») на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу № А56-31880/2014,  

установил:

ООО «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп»,  обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» и Семенову  Василию Анатольевичу о взыскании 17 500 000 руб. упущенной  выгоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «НВГН» и  общество с ограниченной ответственностью «Брянскфарм».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.02.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит указанные судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи  15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из недоказанности ООО «Агентство судебно-правовой  защиты» в совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков  в виде упущенной выгоды.  

С выводами судов согласился арбитражный суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  судебно-правовой защиты» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.