ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-9539 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Земельное общество  «Тучковское» (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской  области от 02.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.04.2017 по делу № А41-28920/2011 по иску закрытого акционерного  общества «Земельное общество «Тучковское» (далее – общество «ЗО  «Тучковское») и открытого акционерного общества «Тучковский»,  уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к администрации Рузского муниципального района  Московской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной  ответственностью «Корсар» (далее – общество «Корсар») о признании  недействительными договора аренды № 40 от 06.07.2011 и дополнительного  соглашения от 23.05.2012 № 1 к нему, а также о применении последствий  недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства  экологии и природопользования Московской области, Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015  решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций были  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил  исковые требования и просил признать недействительным договор аренды   № 40 от 06.07.2011 и дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2012 к нему и  применить последствия недействительности сделок в виде устранения  нарушения прав общества «ЗО «Тучковское» путем обязания администрации и  общества «Корсар» освободить незаконно занятую часть земельного участка с  кадастровым номером 50:19:0000000:0019 площадью 135265 кв. м в границах,  определяемых координатами поворотных точек.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.04.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество «ЗО «Тучковское» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая непредставление истцами в материалы дела правоустанавливающих  документов, позволяющих с точностью указать как координаты поворотных  точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0019  на момент внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, так и  непредставление доказательств наличия межевого плана земельного участка с  

кадастровым номером 50:19:0000000:0019 на момент образования земельного  участка с кадастровым номером 50:19:0050409:114, а также доказательств, того,  что контуры границ земельного участка с кадастровым номером  50:19:0050409:114, переданного обществу «Корсар» в пользование по договору  аренды № 40 от 06.07.2011, накладываются на контуры границ земельного  участка с кадастровым номером 50:19:0000000:019, суд, руководствуясь  частью 3 статьи 1, частью 9 статьи 38, частями 1, 3 статьи 45 Федерального  закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,  статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1  Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела спорный договор  аренды № 40 от 06.07.2011 расторгнут в судебном порядке на основании  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской  области от 11.06.2015 по делу № А41-23393/15 в связи с ненадлежащим  исполнением арендатором взятых на себя обязательств.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела  и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Земельное общество  «Тучковское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации