ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-3462

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                16.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромсервис» в лице конкурсного управляющего Касенковой Веры Ивановны (истец) от 19.09.2014 № Т01-19092014 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 по делу № А41-25203/13 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспромсервис» в лице конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича (г. Москва, далее – истец) к Грачевскому Борису Юрьевичу (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 26 914 964 рублей 21 копейки задолженности по договору уступки права требования от 31.05.2009 № Ц-31/05-2009, 8 715 384 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпова Ильи Александровича (третье лицо),

 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены.

                                                Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014, решение от 13.12.2013 отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

                                                Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, повлекшее нарушение прав истца на судебную защиту, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

                                                Судами установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2009 № Ц-31/05-2009 истец передал ответчику право требования с третьего лица 26 914 964 рублей 21 копейки задолженности, возникшей у последнего перед истцом по договору займа от 07.04.2009 № 236.

                                                Обязательство ответчика по оплате уступленного права прекращено заключением с истцом соглашения о зачете от 06.09.2010, которое вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу № А40-155746/09 о несостоятельности (банкротстве) истца признано недействительным.

                                                Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

                                                Ссылка истца на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

                                                Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

                                                Установив факт заключения договора цессии от 31.05.2009 ответчиком как физическим лицом, не имевшим на тот момент статуса индивидуального предпринимателя, а также признав по результатам анализа сделок, повлекших образование спорной задолженности, отсутствие признаков их заключения ответчиком в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие иных оснований отнесения спора к делам специальной подведомственности по правилам статьи 33 названного Кодекса, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и производство по делу прекратил. Окружной суд с указанным выводом согласился.

                                                Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспромсервис» в лице конкурсного управляющего Касенковой Веры Ивановны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост