79073_1005750 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-17857 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Стальстрой» (далее – общество «Торговый дом «Стальстрой») о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 26.12.2016 по делу № А45-15949/2016 по иску акционерного  общества «Газпромнефть-Терминал» к обществу «Торговый дом «Стальстрой»  (с учетом изменения наименования) о взыскании 3 151 193 руб. 54 коп.  неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 10.08.2017, иск удовлетворен.  

Общество «Торговый дом «Стальстрой» обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении  исполнения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  

либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Кроме того, обществом «Торговый дом «Стальстрой» заявлено  ходатайство о приостановлении постановления о возбуждении  исполнительного производства по настоящему делу, которое рассмотрению не  подлежит, поскольку указанное ходатайство в силу части 2 статьи 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Стальстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.12.2016 по делу № А45-15949/2016 оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова